Дело № 2-5870/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЮС "ПРАВОЗАЩИТНИК" о признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "ЮС "ПРАВОЗАЩИТНИК" с требованиями о признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «ЮС «ПРАВОЗАЩИТНИК» заключен Договор № 65/2025 возмездного оказания консультационных и юридических услуг от <дата>.
В соответствии с п. 1 договора, ответчик обязался оказать консультационные и юридические услуги по анализу кредитного рынка и поиску кредитного продукта, соответствующего запросу истца, совершить от имени и за счет истца юридические действия, направленные на получение решения кредитора, о предоставлении истцу кредита, займа, иного финансирования. Ответчик не выполнил, взятые на себя обязательства, не представил истцу решения кредитора о предоставлении истцу кредита. Ответчик предоставил истцу Анкету клиента на потребительский кредит, которая не является приложением к договору, поскольку договор не имеет указание или ссылку на анкету.
В п. 2.1.1 Договора используется термин андеррайтинг, значение которого не раскрыто, хотя для терминов отведен пункт 1.2 Договора. Кроме того, п. 2.1.1 Договора содержит указание на выработку индивидуальных рекомендаций для истца с целью улучшения его кредитной истории. Указанные действия не в компетенции ответчика и не могут быть им осуществлены. Невозможность выполнения обязательств, принятых на себя ответчиком, в рамках первого этапа, влечет за собой невозможность осуществления ответчиком и последующих этапов договора. В Акте зафиксировано невыполнение услуг, зафиксированные действия ответчика, ставшие результатом анализа сведений кредитной истории истца, отсутствуют, сформированный расчет для истца его выгоды в письменном виде не представлен, подпись истца отсутствует.
Пункт 2.3.5 Договора, указывает не предпринимать без участия ответчика действий по получению кредита, что является крайне невыгодным для истца условием. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что услуги ответчика оплачиваются независимо от заключения истцом кредитного договора, что противоречит предмету договора. Пункт 3.4. Договора также указывает на кабальную сделку, так как лишает истца ФИО3 свободы выбора, в случае непредставления документа «Решение кредитора о предоставлении кредита». Сотрудник по имени Андрей, ссылаясь на свое руководство начал <дата> звонить истцу и ее мужу с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения, и требовать денежные средства в размере 300 000 руб., указывая на возможность уплатить сумму 150 000 руб. в день получения счета на оплату, что является вымогательством. С учетом того, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги по договору, нарушены положения УК РФ и ГК РФ, истец вправе расторгнуть договор с возмещением убытков ответчиком.
На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просит признать Договор № 65/2025 возмездного оказания консультационных и юридических услуг от <дата> заключенного с ООО «ЮС «ПРАВОЗАЩИТНИК», акт, анкету и другие приложенные документы ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию затрат времени в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ответчику ООО «ЮС «ПРАВОЗАЩИТНИК» Зак М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении, по доводам письменного отзыва, пояснил, что работа по договору была проведена, составлен отчет по кредитной истории, по заявке поданной ответчиком в ПАО «Совкомбанк», истцу был одобрен кредитный продукт, <дата> заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб.
Третье лицо Лобненский территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходима совокупность следующих условий: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Юридическая служба «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО2 был заключен Договор № 65/2025 возмездного оказания консультационных и юридических услуг от <дата>.
В соответствии с п. 1 договора, ответчик обязался оказать консультационные и юридические услуги по анализу кредитного рынка и поиску кредитного продукта, соответствующего запросу истца, совершить от имени и за счет истца юридические действия, направленные на получение решения кредитора, о предоставлении истцу кредита, займа, иного финансирования.
Пункт 1.2 Договора содержит понятия, используемые в договоре.
Из материалов дела следует, что договор предусматривал оказание исполнителем услуг в рамках первого этапа: анализ запроса заказчика, финансовое положение, кредитную историю. Выработку индивидуальных рекомендаций для истца с целью улучшения его кредитной истории. Повышения вероятности принятия кредитором положительного решения. Успешного прохождения заказчиком процедуры андеррайтинга кредитора. При необходимости исполнитель формирует расчет для заказчика его выгоды в случае потребности в рефинансировании существующих кредитов. По итогам проведенного анализа устно проконсультировать заказчика о действиях необходимых предпринять для улучшения кредитной истории. В рамках второго этапа, исследовать актуальные предложения кредитных услуг, подобрать кредитные продукты на предмет соответствия заказчика их условиям и требованиям. Провести переговоры с кредитором об условиях предоставления финансирования. Предоставить перечень документов для подготовки и оформления кредитной заявки, подготовить и направить кредитную заявку. От имени и по поручению заказчика взаимодействовать с кредитором на всех этапах рассмотрения кредитной заявки. Проинформировать заказчика о решении кредитора. В рамках третьего этапа, проанализировать кредитный договор, иные договоры, выявить наличие условий, не соответствующих законодательству.
<дата> между между ООО «Юридическая служба «ПРАВОЗАЩИТНИК» и ФИО2 был подписан Акт о проведенной консультации и разработанных рекомендациях.
Согласно счету, на оплату от <дата>, оплата по договору составляет 150 000 руб.
<дата> ответчик направил в адрес истца претензию о с требованием оплаты денежных средств в размере 300 000 руб., поскольку услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует одобрение кредитной линии ПАО «Совкомбанк» <дата> на сумму 2 000 000 руб., со ссылкой на п.п. 3.2, 4.1, 4.4, 5.2 Договора.
Согласно п. 3.2 Договора услуги по настоящему договору оказываются возмездно, оплачиваются заказчиком независимо от заключения заказчиком кредитного договора или отказа от его заключения.
Пункт 4.1 договора предусматривает, вознаграждение исполнителя в случае принятия кредитором решения об одобрения кредитором кредитной заявки и составляет 15% от суммы кредита.
Согласно п. 4.4 Договора, заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в день получения кредита.
Ответчик в обоснование своих возражений представил суду отчет по кредитной истории, Акт приемки-сдачи услуг от <дата>, подписанный ответчиком, Анкету клиента на потребительский кредит, Индивидуальные рекомендации для улучшения кредитной истории истца от <дата>.
Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, считает, что истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора об оказании юридических услуг при наличии названных обстоятельств не представлено, а сами по себе указанные в договоре условия, с которым на момент заключения договора истец была согласна, согласна была со стоимостью оказанных услуг, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить данный договор.
При этом суд исходит из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, возражений по вопросу заключения договора истцом не выражалось, истцом были добровольно подписан договор, истцу были известно его содержание, суть и условия.
Анализируя положения ст. 179 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ни один из пунктов данной статьи, указывающий на ничтожность сделки, истцом не приведен в доводах.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора недействительным по мотиву ст. 179 ГК РФ, в связи, с чем в части заявленных требований о признании договора и составленных к договору документов ничтожными, следует отказать.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на оказание юридических услуг от <дата> недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана.
Истец лично подписал договор на оказание юридических услуг, в котором отражен объем услуг, который должен оказать истцу ответчик. Доказательств того, что договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите ФИО3 потребителей" суд приходит к следующему.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите ФИО3 потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите ФИО3 потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона о защите ФИО3 потребителей (далее Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании ст. 13 Закона, за нарушение ФИО3 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО3 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в дело относимые, допустимые и достоверные доказательства предоставления истице при заключении договора необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах.
Ответчик не доказал, что предоставил истице услуги, имеющие полезные свойства, соответствующие условиям заключенного договора.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 Закона о защите ФИО3 потребителей компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите ФИО3 потребителей в размере 7 500 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно изучение документов, консультация, участие на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, уточнение искового заявления, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., определенная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "ЮС "ПРАВОЗАЩИТНИК" о признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮС "ПРАВОЗАЩИТНИК" в пользу ФИО2 15 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 7 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.
Взыскать с ООО "ЮС "ПРАВОЗАЩИТНИК" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 000,00 рублей
Исковое заявление в части заявленных требований о признании договора и составленных к договору документов ничтожными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-50
Судья
Панферова Д.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>