Дело № 2-390/2025
УИД: 23RS0025-01-2025-000218-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 28 октября 2025 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Власовой А.И.,
с участием:
истца Шпор Г.,
представителя истца Шпор О.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 представляющей интересы Шпор Гюнтера к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
истец обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов, в обосновании указав, что в начале 2022 г., ФИО6, гражданка РФ, и её муж - Шпор Гюнтер, гражданин Федеративной Республики Германия приняли решение о переезде из ФРГ на ПМЖ в Российскую Федерацию. В этих целях, в мае 2022 г., в Германии, у супруги гражданина ФРГ ФИО1, ФИО7 Илларионовны, был приобретён автомобильный прицеп «LANGGUTH MARCUS SDAH GESCHL.KASTEN» №. Стоимость прицепа, на момент его приобретения, составила 2 000,00 €, или 193 120,00 рублей, по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ Расчёт за прицеп был произведён с использованием немецких банковских счётов ФИО1 и супругов Шпор О.В. и Шпор Г. Приехав ДД.ММ.ГГГГ с вещами, погруженными в данный прицеп, на новое место жительства в Краснодарском крае и обнаружив, что по техническим причинам, из-за рельефа местности, загнать прицеп на территорию домохозяйства они не могут, муж воспользовался предложением ФИО1, и после его разгрузки, передал прицеп в его руки, после чего последний, со своим родственником (по его словам - двоюродным братом) - ФИО3, которого позже, в ходе проверки в Курганинском ОП, он назвал просто знакомым, перегнал его в <адрес>, где, как он пояснил, у него были возможности для хранения. По общей договорённости, хранение должно было быть безвозмездным. Договоренность была о том, что прицеп будет храниться у него до того момента когда они будут готовы растаможить прицеп. Одновременно, в присутствии истца Шпор Г., ФИО4, сына - Шпор Александера, и ФИО3, ФИО1 были переданы два новых сотовых телефона «Apple iPhon Pro (512 GB)» (ASIN: №), стоимостью 1.385,10 € (вкл. НДС), или 133 745,26 рублей, по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (96,56 р.), и «Apple iPhon Pro (256 GB)» (ASIN: №), стоимостью 1.197,51 € (вкл. НДС), или 115 631,57 рублей, по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (96,56 р.), которые он предложил продать в ближайшее время. Однако примерно через пару недель, ФИО1 заявил, что продать телефоны у него не получилось, поскольку потенциальный покупатель отказался от их приобретения. А в ноябре 2022 г., на вопрос о продаже телефонов, ФИО1 среагировал агрессивно и уже с того времени начал предлагать какие-то непонятные варианты возвращения и растаможивания прицепа, для чего ему, якобы, необходимо было получить от них все регистрационные документы на него. Телефоны вернуть отказался так как, якобы, они находились в процессе продажи. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, принадлежащее Шпор Гюнтеру и взыскать понесенные судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании и договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Как следует из материалов дела, в мае 2022 г., в Германии, у супруги гражданина ФРГ ФИО1, ФИО7 Илларионовны, был приобретён автомобильный прицеп «LANGGUTH MARCUS SDAH GESCHL.KASTEN» №.
Юридическое право собственности Шпор Г. на прицеп «LANGGUTH MARCUS SDAH GESCHL.KASTEN» № подтверждается регистрационными документами Zulassungsbescheinigung Teil 1 № и Zulassungsbescheinigung Teil 2 GN №, содержащими как правовую, так и техническую информацию о прицепе.
Стоимость прицепа, на момент его приобретения, составила 2 000,00 евро, или 193 120,00 рублей, по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (96,56 р.).
Расчёт за прицеп был произведён с использованием немецких банковских счётов ФИО1 и супругов Шпор О.В. и Шпор Г., что подтверждается платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Шпор Г., как собственник спорного автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО1
На основании установленных обстоятельств по делу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Шпор Г. об истребовании у ответчикаФИО1 автомобильного прицепа «LANGGUTY MARCUS SDAH GESCHL KASTEN», с регистрационным номером №, VIN: №, государственного номерного знака ВМ-А S3996, аналога российского свидетельства о регистрации транспорта-Zulassungsbescheinigung Teil 1 №, пассажирскую таможенную декларацию, выданную на МАПП «Шумилкино» от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с вышеизложенным, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств»), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, необоснованного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал о своей обязанности компенсировать причиненный вред и необоснованности удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу.
Общая продолжительность неправомерного удержания денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ составила 648 (шестьсот сорок восемь) дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Сумма неосновательно удерживаемых денежных средств, полученных ответчиком по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (96,56 р.), подлежащих выплате истцу, составляет 249 376,83 (133 745,26 + 115 631,57 = 249 376,83) руб.
Таким образом, при сумме задолженности 249 376,83 руб. и сроке в 648 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 56 889,42 руб.
Правильность расчета этой суммы истцом у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как было установлено в судебном заседании истцом Шпор Г. понесены судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается копией чек-ордеров (квитанций) об оплате юридических услуг, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма юридических услуг складывалась из консультативной помощи адвоката, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в суде первой инстанции и в общей сумме составила 6 500 рублей.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный суд РФ в определении от 23.03.2010 года №390-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: «из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов... .Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике, (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, то есть в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в размере 70 000 рублей.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6794рубля, оплатой таможенной пошлины в размере 99677,03 руб., суммой оплаченного денежного штрафа, по делу об административном правонарушении №, в размере 750 рублей, расходы на оплату переводчика в размере 4538,32 руб., почтовыми расходами в размере 327,61 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Учитывая данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ст. 151 ГК РФ, ясность и определенность понятий, заложенных в данные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сами обстоятельства причинения страданий – при совершении преступления, негативность данного воздействие на психику истца. Указанные обстоятельства наряду с личностью истца, испытание её нравственных и физических страданий, являются по мнению суда индивидуальными особенностями личности истца и признаются заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что моральный вред может быть компенсирован истцу в достаточной степени в случае взыскания в его пользу с ответчика 20 000 рублей.
Решая вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 имущества принадлежащее Шпор Гюнтеру, а именно: сотового телефона «Apple iPhon Pro (512 GB)» (ASIN: №), стоимостью 1.385,10 € (по курсу Центрального Банка РФ на 05.06,2024 г. (96,56 р,), всего - 133 745,26 р.), сотового телефона «Apple iPhon Pro (256 GB)» (ASIN: №), стоимостью 1.197,51 € (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (96,56 р.), всего - 115 631,57 р.)., суд руководствуется нижеследующим.
Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку истцом не доказан факт передачи вышеуказанных телефонов ответчику, то в этой части удовлетворения исковых требований следуетотказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 представляющей интересы Шпор Гюнтера к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество принадлежащее Шпор Гюнтеру:
- автомобильный прицеп «LANGGUTY MARCUS SDAH GESCHL KASTEN», с регистрационным номером №, VIN: №;
- государственный номерной знак №;
- аналог российского свидетельства о регистрации транспорта-Zulassungsbescheinigung Teil 1 №;
- пассажирскую таможенную декларацию, выданную на МАПП «Шумилкино» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу Шпор Гюнтеру:
- автомобильный прицеп «LANGGUTY MARCUS SDAH GESCHL KASTEN», с регистрационным номером №, VIN: №;
- государственный номерной знак №;
- аналог российского свидетельства о регистрации транспорта-Zulassungsbescheinigung Teil 1 №;
- пассажирскую таможенную декларацию, выданную на МАПП «Шумилкино» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу Шпор Гюнтера и ФИО6:
- уплаченную государственную пошлину, в размере 6794рубля;
- проценты за пользования чужими денежными средствами, в размере 56889, 42 руб.;
- оплату таможенной пошлины в размере 99677,03 руб.;
- сумму оплаченного денежного штрафа, по делу об административном правонарушении №, в размере 750 рублей;
- расходы на оплату переводчика в размере 4538,32 руб.;
- расходы на юридическую помощь и представительство в размере 70000 руб.;
- почтовых расходов в размере 327,61 руб.;
- морального вреда в размере 20000 рублей;
- расходы на изготовление доверенности в размере 2200 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 30 октября 2025 года.
Судья К.Г. Распопов