Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2022 года дело № 2а-4162/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005836-06

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – УФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо), признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность. Со дня возбуждения исполнительного производства обязательства не исполнены, меры к исполнению не принимаются, несмотря на наличие у должника транспортного средства, ходатайства о розыске имущества должника оставлены без удовлетворения при отсутствии мотивов такого отказа. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству № 1192694/22/61029-ИП от 15.09.2022, в результате которого нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава – организовать совершение исполнительных действий – выход по месту жительства должника, наложить арест на имущество, транспортное средство Лифан 214813, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, принадлежащее должнику на праве собственности, в случае отсутствия транспортного средства в результате выхода по адресу регистрации должника, вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства для ареста, если вручить не удается направить заказным письмом с уведомлением, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для ареста, составить протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, принять полный комплекс ер для осуществления ареста транспортного средства, после проведения оценки имущества, передать на реализацию.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк», исполнительной надписи нотариуса от 09.09.2022 № У-0000067042, выданной нотариусом ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 1192694/22/61029-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в общем размере 280 060,75 руб., срок, за который производится взыскание с 07.04.2022 по 26.08.2022.

Как следует их представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛИФАН 214813, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник работает в ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Однако доказательств направления и получения данного постановления работодателем суду не представлено, несмотря на его вынесение более 1,5 месяцев.

Вместе с тем, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, у должника удержано 9 392.55 руб. за период с 17.11.2022 по 07.12.2022, но не перечислено взыскателю.

Согласно акту совершения исполнительный действий, 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, и установил имущество должника, однако никто не открыл ворота.

Вместе с тем, следует отметить, что данный выход был осуществлен в рабочее время, учитывая сведения о месте работы должника.

Также судебным приставом-исполнителем было выставлено требование должнику о явке судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, представлении информации об имущественном положении 20.12.2022 к 10 час. 00 мин. Однако данное требование было направлено должнику 14.12.2022.

При этом из представленной суду сводки по исполнительному производству следует направление запросов в регистрирующие органы, банки.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство взыскателя об исполнительном розыске имущества должника от 04.10.2022, и постановлением от 07.10.2022 отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку исполнительное производство на исполнении находится менее 2 месяцев.

Также постановлением судебного пристава исполнителя от 11.11.2022 было отказано в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя от 08.11.2022.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе до обращения взыскателя в суд, материалы дела не содержат, несмотря на неоднократное обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о розыске имущества, о представлении информации, о совершении исполнительных действий.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывает на отсутствие каких-либо мер со стороны Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 8 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако доказательств совершения каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа при наличии сведений о транспортном средстве, поступивших судебному-приставу-исполнителю 15.09.2022, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества от 08.11.2022, наложения ареста на вышепоименованное имущество, обращения взыскания на данное имущество должника, а также реальных действий направленных на реализацию автомобиля. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска не содержит мотивов, по которым было отказано в удовлетворении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, судом установлено бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 1192694/22/61029-ИП, поскольку учитывая сведения о наличии в собственности должника имущества, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не принималось, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, последний к административной ответственности не привлечен, им не установлены новые сроки для исполнения требований исполнительных документов, не вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, розыск должника, его имущества, об ограничении выезда за пределы РФ, и пр.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушают права взыскателя, нашли своё подтверждение, что в силу положения ст. 227 КАС РФ, является основанием для признания незаконными, с возложением на должностных лиц УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника. Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в избрании конкретных исполнительных действий, в связи с чем, в судебном порядке не представляется возможным возлагать на судебного пристава-исполнителя совершение им заявленных административным истцом мер. Более того, на дату судебного заседания отдельные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 АлексА.у, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, постановление судебного пристава исполнителя от 11.11.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя от 08.11.2022 в рамках исполнительного производства № 1192694/22/61029-ИП от 15.09.2022 в отношении должника ФИО3;

Обязать должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1192694/22/61029-ИП от 15.09.2022 в отношении должника ФИО3, в том числе направленных на реализацию движимого и имущества, принадлежащего должнику ФИО3, рассмотреть заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» о розыске имущества должника от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова