Дело № 2-1963/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003022-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, адвоката, действующей на основании ордера №412 от 16 сентября 2025 г., ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера №2373 от 15 октября 2025 г.,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование и пользование транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на срок 18 месяцев (546 дней) с даты заключения договора. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1800 руб. ежедневно. Начиная с 19 марта 2025 г., арендатор перестал вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 августа 2025 г. составляет 286200 руб. На неоднократные обращения истца с просьбой выплатить задолженность по арендной плате и вернуть транспортное средство, ответчик отвечал отказом.

Основываясь на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 286200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 руб.

24 октября 2025 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 408 600 руб., а также по день передачи транспортного средства из расчета 1800 руб. за каждый день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец просила рассмотреть дело без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г., согласно которому арендодатель взял на себя обязательство предоставить арендатору транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора, срок аренды составляет 18 месяцев (546 дней) с даты его заключения.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 18 марта 2026 г., а в части незавершенных расчетов до полного их завершения. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1800 руб. ежедневно в течение всего срока аренды. Выкупная цена транспортного средства составляет 982800 руб. В срок до истечения настоящего договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей по договору. В случае отказа арендатора от выкупа транспортного средства уплаченная арендная плата возврату не подлежит. При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают договор купли-продажи.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного дня с момента направления смс-сообщения с требованием о возврате, направленного по телефонному номеру арендатора, указанному в договоре (в том числе с использованием любого из мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram и т.д.).

19 сентября 2024 года ФИО1 передала ФИО4 по акту приема-передачи транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности.

29 июня 2025 г. ФИО5 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 181800 руб., которые ФИО4 должен оплатить по договору аренды транспортного средства.

В рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО5 и ФИО4 получены письменные объяснения.

Из письменных объяснений ФИО5 от 28 июня 2025 г. следует, что в период с сентября 2024 г. по январь 2025 г. ФИО4 осуществлял плату за аренду автомобиля с карты Озон Банка на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего арендатор стал постоянно задерживать арендные платежи по различным причинам. За февраль, март, июнь 2025 года арендная плата не вносилась. Задолженность по арендным платежам составляет 181800 руб. На требование о возврате автомобиля ФИО4 ссылался на осуществление им трудовой деятельности на данном автомобиле и невозможности его возврата.

Из письменных объяснений ФИО4 от 7 июля 2025 г. следует, что между ним и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г. Он регулярно оплачивал арендную плату, однако через некоторое время у него возникли финансовые трудности в связи с задержкой работодателем заработной платы. От выплаты задолженности по арендной плате не отказывается и в ближайшее время обязуется ее погасить.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г.о.Саранск от 9 июля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

17 октября 2025 г. ФИО5 направила в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г. и возврате транспортного средства по тем основаниям, что с 19 марта 2025 г. арендатор не вносит арендные платежи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002594666179 ответчик указанное уведомление не получил и 20 ноября 2025 г. письмом было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г. считается расторгнутым 20 ноября 2025 г.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 ст. 624 ГК РФ).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по арендной плате за период с 19 марта 2025 г. по 24 октября 2025 г. включительно составляет 408600 руб.

Вместе с тем, поскольку период просрочки составляет 219 дней (с 19 марта 2025 г. по 24 октября 2025 г.), размер задолженности составит 394 200 руб. (1800 руб. *219 дней).

Учитывая, что платежи по договору аренды в счет выкупной стоимости автомобиля не выплачены арендатором в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 и взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2025 г. по 24 октября 2025 г. в размере 394 200 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 19 сентября 2024 г. расторгнут 20 ноября 2025 г., однако транспортное средство арендодателем не возвращено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 1800 руб. в день с 25 октября 2025 г. до момента фактического возврата арендованного имущества.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2025 г., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по арендной плате (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер вознаграждения за первоначальное консультирование с изучением материалов, подготовку расчета суммы иска, искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению определен в сумме 20000 руб. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания договора в качестве предоплаты за оказываемую юридическую помощь.

Факт оплаты юридических услуг заказчиком в сумме 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 августа 2025 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема и сложности подготовленных процессуальных документов, в частности искового заявления, приходит к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению в размере 10 000 руб., из которых: 3000 руб. за консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов к нему.

По мнению суда, общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, интеллектуальным затратам при подготовке соответствующих документов, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 12 586 руб. на основании чеков по операции Сбербанк онлайн от 25 августа 2025 г., от 23 октября 2025 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 руб. (9 586 руб. + 3000 руб. за требование об истребовании имущества из незаконного владения).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт №) транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2025 г. по 24 октября 2025 г. в размере 394 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 586 рублей, а всего 416 786 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) арендную плату с 25 октября 2025 года по день фактического возврата арендованного имущества из расчета 1800 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года.