РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителя ответчика - ликвидатора НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио - фио, являющейся также представителем третьего лица НОУ ВО «Институт управления и права»,
представителя третьего лица фио - адвоката фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2025 по иску ФИО1 к ликвидатору НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ликвидатору НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что является учредителем НОУ ВО «Институт управления и права». 09.09.2021 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2- 4231/2021 принято решение о ликвидации юридического лица - НОУ ВО «Институт управления и права» (вступило в законную силу 17.02.2022г.), с установлением срока ликвидации 4 месяца, ликвидаторами назначены его учредители: фио и ФИО1 (ликвидационная комиссия). В установленный указанным решением срок ликвидация Института осуществлена не была, в связи с чем определением от 11.07.2023 г. ликвидатором Института был назначен фио В период до назначения ликвидатором Института фио исполнительным органом Института являлся ФИО1 ФИО1, как действующим исполнительным органом, были заключены договоры аренды помещений Института: 30.06.2021г. г. с МРОМ адрес «Алиф», 29.12.2021 г. - с МРОМ «Милосердие». 26.04.2021г. учредителем фио в интересах Института был подан иск к ФИО1, как ректору Института, о заключении указанных договоров аренды с МРОМ адрес «Алиф» и МРОМ «Милосердие» на невыгодных условиях и о возмещении убытков ФИО1 Институту. Указанный иск был удовлетворен Люберецким городским судом адрес 18.12.2023г. (гражданское дело № 2-3922/2023) с взысканием с фио в пользу Института убытков в размере сумма Решение по делу 2-3922/2023 вступило в законную силу 17.06.2024г. Также 24.11.2022 года ФИО1, как исполнительным органом, был заключен договор аренды с МРОМ «Милосердие» № 20/22. 09.11.2023г. ликвидатором Института фио был подан иск в интересах Института к ФИО1, как бывшему ректору Института, о заключении указанного договора аренды с МРОМ «Милосердие» на невыгодных условиях и возмещении убытков ФИО1 Институту. Указанный иск был удовлетворен Люберецким городским судом адрес 19.09.2024г. (гражданское дело № 2-1221/2024) с взысканием с фио в пользу Института убытков в размере сумма У ответчика, после назначения ликвидатором Института, отсутствовали основания для досрочного расторжения данного договора или отказа от него в порядке ст.ст. 450-450.1 ГК РФ в период его действия, однако, с 31.10.2023г. данный договор подлежал прекращению, и лишь п. 5.6 договора предусматривал его автоматическую пролонгацию. Зная с момента своего назначения ликвидатором Института (с 11.07.2023г.) о наличии иска к ФИО1 о взыскании убытков ввиду заключения им невыгодных для Института договоров аренды с МРОМ адрес «Алиф» и МРОМ «Милосердие», ответчик бездействовал и не предпринял никаких действий во избежание автоматической пролонгации данного договора в соответствии с п. 5.6 договора, т.е умышленно допустил его пролонгацию на прежних условиях. Согласно договору аренды с МРОМ «Милосердие» № 20/22 от 24.11.2022г. - арендная плата, установленная арендатору, составляла сумма в месяц. После автоматической пролонгации договора аренды от 24.11.2022г. в результате бездействия ликвидатора фио - с 01.11.2023г. по 30.04.2024г. (6 мес.) арендатором по автоматически пролонгированному договору уплачено по договору сумма Согласно судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1221/2024, - объективная рыночная стоимость арендной платы при заключении договора аренды с МРОМ «Милосердие» на 24.11.2022г. составляла сумма/мес., т.е. за период с 01.11.2023г. по 18.03.2024г. стоимость арендной платы должна была составить сумма Таким образом, ликвидатором фио причинен ущерб Институту на указанную сумму.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителя ответчика - ликвидатора НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио - фио, являющаяся также представителем третьего лица НОУ ВО «Институт управления и права», в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что вынесенными судебными актами была установлена ответственность самого истца.
Представитель третьего лица фио - адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (уполномоченное лицо) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Согласно подл. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействие) руководителя считается доказанной, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,
Согласно п. 12 указанного Постановления содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора.
Из положений п. 4 ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидатор, к которому с момента его назначения переходят полномочия по управлению юридическим лицом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемой организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 и фио являются учредителем НОУ ВО «Институт управления и права», что следует из представленной выписки из ЕГЮРЛ.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года удовлетворен иск фио к ФИО1 и Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Институт управления и права» о ликвидации юридического лица. Судом постановлено: ликвидировать юридическое лицо - Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления и права», находящееся по адресу: адрес, ИНН <***>, ОГРН <***>, возложив на его учредителя (участника) фио обязанность по осуществлению процедуры ликвидации данного юридического лица, установив срок проведения процедуры ликвидации в четыре месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года названное решение изменено в части возложения на фио обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации института. Таковая обязанность возложена и на к фио В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года арбитражным управляющим в качестве ликвидатора Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» назначена Некоммерческая корпоративная организация Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз АУ «Возрождение»).
Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года ликвидатором Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» (адрес: адрес, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07 августа 2002 года, ИНН <***>, КПП 772301001) утвержден член Некоммерческой корпоративной организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» арбитражного управляющего фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>).
Названными судебными постановлениями установлено, что между фио и ФИО1, как учредителями Института, в настоящее время имеет место затянувшийся корпоративный конфликт.
Процедура ликвидации юридического лица до настоящего времени не завершена.
По договору купли-продажи от 29 сентября 2009 года, зарегистрированному в ЕГРН 18 ноября 2009 года, НОУ ВО «Институт управления и права» приобрело в собственность двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1 854, 4 кв.м.
29 декабря 2021 года между НОУ ВО «Институт управления и права», как арендодателем, в лице фио, действующей на основании доверенности б/н от 15 марта 2021 года, выданной на ее имя ректором Института ФИО1, сроком действия на один год, и Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие», как арендатором, заключен договор аренды № 19/21 нежилого помещения по адресу: адрес, по условиям которого Институт передал арендатору за плату, определенную в размере сумма в месяц, нежилые помещения, площадью 1 229 кв.м., расположенные по указанному выше адресу.
Срок действия договора, в силу п. 5.1, установлен с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года, то есть, на 11 месяцев.
Положениями п. 5.6. договора предусмотрена возможность его пролонгации на тот же срок.
Решением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ликвидатора НОУ ВО «Институт управления и права» к НОУ ВО «Институт управления и права», Местной религиозной организацией мусульман «Милосердие» о признании договора недействительным, обязании освободить нежилое помещение отказано.
Разрешая данные исковые требования фио, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 173 ГК РФ, суды исходили из того, что получение согласия Ученого совета Института на сдачу в аренду объектов собственности Института на срок до года Уставом Института и договором, заключенным между Институтом и учредителями, не предусмотрено.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 18 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу НОУ ВО «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма
Решением Люберецкого городского суда адрес от 19 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» в лице ликвидатора арбитражного управляющего фио взысканы убытки в размере сумма (за период с 01 декабря 2022 года по 31 октября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость арендной платы по договору № 20/22 должна была составлять сумма в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должны должно было заплатить Институту сумму в размере сумма, а заплатило сумма, в связи с чем, ущерб составил сумма
Как установлено судами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, помимо вышеуказанного договора 30 июня 2021 г. фио, по доверенности ректора фио, от имени НУО ВО «Институт управления и права» в письменной форме заключила договоры аренды нежилого помещения Института № 17/21 с Местной религиозной организацией мусульман «Алиф» на аренду по адресу: адрес помещений Института на период с 01 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в количестве 705,3 квадратных метра, а 29 декабря 2021 года – договор аренды № 19/21 с местной региональной организацией мусульман «Миллосердие» на аренду помещений по тому же адресу на период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в колличесвте 1 229 кв.м.
Арендная плата по указанным договорам № 17/21 и № 19/21 составляет по каждому сумма в месяц.
С целью установления объективной рыночной стоимости арендной ставки имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с договорами № 17/21 и № 19/21 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению оценочной экспертизы:
1. стоимость арендной платы по договору № 17/21 должна была составлять сумма в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должны должно было заплатить Институту сумму в размере сумма, а заплатило сумма, в связи с чем ущерб составил сумма.
2. стоимость арендной платы по договору № 19/21 должна была составлять сумма в месяц, т.е. за 11 месяцев МРОМ «Милосердие» должно было заплатить Институту сумму в размере сумма, а заплатило сумма, причинив ущерб в сумме сумма
Всего в сумме сумма
Таким образом, указанными судебными актами установлена ответственность фио в заключении договоров аренды с МРОМ «Алиф» и МРОМ «Милосердие» на невыгодных условиях.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, в силу которого истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14- 735, в силу которого при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Между тем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих с очевидной вероятностью, что ликвидатор фио мог заключить договор аренды недвижимого имущества на срок с 01.11.2023 с иным третьим лицом, на условиях цена аренды сумма в месяц, в том числе, в условиях фактического нахождения в здании организаций, договор с которыми был заключен именно ФИО1 Вместе с тем, Ликвидатором МРО Мусульман адрес «Милосердие» 22 октября 2024 года вручено уведомление о расторжении договора аренды (отказа от его пролонгации).
Ссылаясь на причинение Институту убытков, ФИО1 указывает на то, что ликвидатором в период с 1 ноября 2023 года по 18 сентября 2024 года не принималось действий во избежание автоматической пролонгации договора, заключенного им же (ФИО1) на экономически невыгодных условиях.
Данные требования, суд расценивает как направленные на избежание обращения Ликвидатора Института в суд с очередным иском к ФИО1 о взыскании убытков, учитывая что убытки, причиненные Институту за период до 31 октября 2023 года взысканы вступившим в законную силу решением суда именно с фио
Истец ФИО1, заключивший экономически не выгодный договор, в свою очередь сам не принял мер и действий, на неосуществление которых ссылается в обоснование требований о взыскании ущерба с Ликвидатора.
Определением Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года завершены ликвидационные мероприятия в части распределения нежилого помещения, принадлежащего институту, путем его передачи учредителям в равных долях. То есть с 15 декабря 2023 года у ликвидатора отсутствовали какие-либо полномочия в отношении нежилого помещения, оснований для заключения договора аренды у ликвидатора не имелось. При этом сам истец ФИО1 принимал меры к продаже своей доли в объекте недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи от 15 февраля 2024 года.
Само по себе расторжение ликвидатором фио договора аренды недвижимого имущества № 20/22 от 24.11.2022 объективно не могло причинить убытков Институту, поскольку у ликвидатора фио отсутствует предусмотренная законом обязанность в период реализации ликвидационных мероприятий заниматься коммерческой эксплуатацией недвижимости, подлежащей распределению между учредителями Института.
При этом, как следует из искового заявления фио, он связывает основание требований исключительно с незаключением ликвидатором фио нового договора аренды с новым потенциальным арендатором на условиях более высоко месячной арендной платы.
Определением Люблинского районного суда адрес от 15.12.2023 года завершены ликвидационные мероприятия в части распределения нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004012:1060, принадлежащего Институту на праве собственности и являющегося предметом договора аренды нежилого помещения № 20/22 от 24.11.2022, путем его передачи учредителям ФИО1 и фио в равных долях (по 1/2 доли).
Таким образом, с 15.12.2023 года у ликвидатора фио отсутствуют какие- либо полномочия в отношении нежилого помещения, которое ранее было ФИО1 сдано в аренду, поскольку в указанной части ликвидационные мероприятия завершены.
С даты вступления в силу указанного судебного акта ФИО1 и фио в праве самостоятельно распоряжаться указанным недвижимым имуществом, поскольку в силу решения суда они являются долевыми собственниками нежилого помещения, а право собственности Института прекратилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебными актами лицом, которое причинило убытки НОУ ВО «Институт управления и права» признан сам ФИО1, который заключил договоры аренды на экономически невыгодных условиях, какой-либо причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде убытков судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ликвидатору НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио о взыскании убытков.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ликвидатору НОУ ВО «Институт управления и права» арбитражного управляющего организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» фио о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года
Судья Ю.А. Кац