Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № ******, согласно которому ФИО2 был выдан заем в сумме 200000 рублей 00 копеек, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчетной ставки 7% от суммы займа в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в раздел 1 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, внесено положение о том, что сумма займа составляет 142600 рублей 00 копеек, размер процентов составляет 7% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства «******», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, тип ТС – легковой седан, модель, № двигателя – CDA, 177163, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец установил на автомашину ответчика GPS-устройство для определения точного места расположения автомашины. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения указанного оборудования, ответчик обязался возместить истцу сумму 30000 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик не возвратил оборудование истцу по окончанию срока аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 142600 рублей 00 копеек, рассчитать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36386 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28520 рублей 00 копеек, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга - GPS-устройства - в сумме 1000 рублей 00 копеек, стоимость оборудования спутникового мониторинга - GPS-устройства - 30000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 322000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11421 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявлял, что представленные истцом доказательства являются фальшивыми, поскольку никаких документов ФИО2 никогда не подписывал, денежные средства у ООО МК «Ваш инвестор» не занимал, договорных отношений с указанным кредитором не имел. документах выполнена неизвестным лицом, не соответствует подписи ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №№ ****** согласно которому ФИО2 был выдан заём в сумме 200000 рублей 00 копеек, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов из расчета 7% от суммы займа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в раздел 1 договора займа №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была установлена в сумме 142600 рублей 00 копеек, размер процентов составляет 7% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства «Фольксваген Пассат CC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, тип ТС – легковой седан, модель, № двигателя – CDA, 177163, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный.

В обоснование передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек и 142600 рублей 00 копеек истцом представлен в материалы подлинник кредитного досье, в том числе, и подлинники расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на суму 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.4.2. договора займа заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, неустойку, путем внесения денежных средств в кассу займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы основного долга.

Истец направил ФИО2 требование досрочно погасить задолженность по договору займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответчик ФИО2 никаких документов не подписывал, суд приходит к следующему.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ******э-22 установить, кем выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных документах: - в правом нижнем углу десятой (последней) страницы договора займа № № ****** ДД.ММ.ГГГГ; - в левом нижнем углу второй (последней) страницы дополнительного соглашения №№ ****** ДД.ММ.ГГГГ; - в правом нижнем углу восьмой (последней) страницы договора залога № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; - в правом нижнем углу третьей (последней) страницы договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ; - в правом нижнем углу акта приема-передачи оборудования; - расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ; - расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ - самим ФИО2 либо иным лицом – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, рукописные записи «ФИО2», расположенные в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно, выполнены ФИО2.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследованные подписи выполнены однотипными простыми петлевыми элементами, в связи с чем содержат малый объеме информации. Указанное обстоятельство усугубляется значительной вариационностью подписи ФИО2, установить пределы которой и определить степень устойчивости признаков подписи невозможно по причине ограниченного количества имеющихся условно свободных образцов и полного отсутствия пригодных свободных образцов.

По просьбе эксперта судом у ФИО2 истребовались документы, содержащие свободные образцы его подписи, однако, ответчик требование суд проигнорировал.

Судом также разъяснялось ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от предоставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования, что не позволило эксперту сделать категоричные выводы по исследованным подписям, а также учитывая, что в материалах дела имеются подлинники кредитного досье ФИО2, суд полагает, что факт заключения ФИО2 договора займа и получения у ООО МКК «Ваш инвестор» денежных средств в долг является установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и у него имеется задолженность перед ООО МКК «Ваш инвестор» по сумме основного долга и процентам, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга займа, просроченных процентов за пользование займом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа в сумме 142600 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36386 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28520 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11421 рубль 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога № А000008726 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал в залог ООО МКК «Ваш инвестор» принадлежащее ему транспортное средство - автомашину «Фольксваген Пассат CC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, тип ТС – легковой седан, модель, № двигателя – CDA, 177163, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный.

Как следует из документов, представленных в материалы дела ГИБДД, а также самим ФИО2, последний является собственником данного транспортного средства, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 129-130).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену автомашины «Фольксваген Пассат CC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, тип ТС – легковой седан, модель, № двигателя – CDA, 177163, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, в размере залоговой, то есть в сумме 322000 рублей 00 копеек.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание пункт 1.2 договора залога, согласно которому залоговая и рыночная стоимость автомашины «Фольксваген Пассат CC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, согласована сторонами в сумме 322000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств иной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 322000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик многократно (более трех раз) в течение года до обращения истца в суд нарушал сроки внесения платежей, что по существу не оспорил, то суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга GPS-устройство, стоимости оборудования спутникового мониторинга GPS-устройство суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № А000008726 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 03 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1000 рублей 00 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что за утрату оборудования в период действия договора аренды, после передачи его арендатору, ответственность должен нести ответчик, что им не было оспорено. Согласно представленным материалам дела, ответчик арендованное спутниковое оборудование не возвратил, возмещение причиненного вреда не произвел.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит стоимость оборудования спутникового мониторинга в согласованной сторонами при заключении договора № А000008726 сумме - 30000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО4 о взыскании стоимости проведенной им экспертизы, поскольку ответчиком ФИО2 она оплачена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения экспертизы составляет 45 000 рублей, согласно представленному экспертом счету. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, и оно использовано судом при вынесении решения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, стоимость экспертизы суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», чьим экспертом ФИО4 была проведена экспертиза.

Также, при подаче искового заявления истцом ООО МК «Ваш инвестор» оплачена государственная пошлина в размере 11 421 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 142600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 36386 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28520 рублей 00 копеек, задолженность по договору аренды в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию стоимости оборудования в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11421 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов: автомашину «Фольксваген Пассат CC», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № ******, тип ТС – легковой седан, модель, № двигателя – CDA, 177163, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, с установлением начальной продажной цены в сумме 322000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» с ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Киямова