Дело № 2-1575/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000848-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бойкачева М.С., истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску – ФИО2, начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО3, представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Следственному управлению УМВД России по городу Брянску о взыскании ущерба в связи незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие сотрудников СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылается, что в производстве СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску находилось уголовное дело №, по которому он признан потерпевшим по факту повреждения его автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационных знак №

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут во дворе <адрес>, неизвестный, находясь во дворе <адрес>, умышленно причинил повреждения припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю «<данные изъяты> г.в., государственный регистрационных знак № в виде механических повреждений.

После неоднократных жалоб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Ссылается, что по данному делу следователями следственного отдела неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

В тоже время истец самостоятельно искал свидетелей, проводил опрос соседей, которые могли быть свидетелями, искал видеозапись произошедшего, передавал информацию участковому и должностным лицам.

Ссылается, что неоднократно обращался с жалобами на действия и бездействия сотрудников правоохранительных органов.

В августе 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве подозреваемого ФИО6, однако подозреваемый не был задержан или арестован, ему не было предъявлено обвинение.

Истец обращался с жалобой в суд, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2023 по делу №3/10-22/2023 суд признал незаконным бездействие сотрудников СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, при проведении предварительного расследования по уголовному делу, обязал начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения закона.

Считает, что по данному уголовному делу сотрудниками СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску не приняты все меры для своевременного установления виновного лица, не проведены очные ставки между свидетелями, в целом допущена волокита при его расследовании по надуманным основаниям.

По поручению истца ИП К. подготовлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

После уточнения заявленных требований, ссылаясь, что имеются грубые нарушения в расследовании уголовного дела, указанные ФИО1 при рассмотрении его жалобы по делу №, которые нашли свое подтверждение, а также нарушения, установленные прокуратурой по результатам рассмотрения его жалоб, в адрес СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску направлено представление об устранении нарушений, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что должностные лица должны возместить ущерб, причиненный его транспортному средству.

Также ссылается, что в связи с тем, что материалы уголовного дела не были преданы в суд, а были уничтожены, предъявить гражданский истек к виновнику правонарушения ФИО6 он возможности не имеет, в связи с истечением сроков, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Следственное управление УМВД России по городу Брянску, третьими лицами: начальник следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении уголовного дела - ФИО5, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО6

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к иску, указав, что он просит взыскать ущерб, причиненный его транспортному средству, именно со Следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) Следственного управления УМВД России по городу Брянску.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску – ФИО2 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать, полагая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Бойкачев М.С. полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, представил письменные возражения.

Третьи лица: начальник следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО3, должностное лицо - ФИО5, представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО4 полагали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699,100) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков мотивировано возникновением у него ущерба, причиненного его транспортному средству, в виде повреждений, который не возмещен лицом, его причинившим.

Из ответа СО СУ УМВД по г. Брянску на запрос суда № 2а-1575/2025 от 08.08.2025 следует, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ находилось в производстве следователя следственного о отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следователем ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении следователем ФИО5 уведомлены заинтересованные лица. Согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (п.776) уголовное дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения документов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО1, дознавателем отделения № 1 ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску для дальнейшего расследования.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО6, в общественном месте, на участке местности, расположенном возле жилого многоквартирного дома, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованные желанием противостоять себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть беспричинно и из хулиганских побуждений, подошел к стоявшему в указанном месте и в указанное время автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, и с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на повреждение чужого имущества, и демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, применяя физическую силу, нанес многочисленные удары неустановленным предметом по вышеуказанному автомобилю, в результате чего причинил повреждения: фары головного света правой - разрушен рассеиватель, нарушена форма экрана лампы ближнего света; фары головного света левой - разрушен рассеиватель, нарушена форма экрана лампы ближнего света; стекла ветрового окна - разрушено, имеет сквозные повреждения в виде пробоев; стекла двери передней правой- разрушено; стекла двери левой- разрушено; зеркала заднего вида внешнего левого - разрушен отражающий элемент; стекла бокового двери правой- разрушено, имеет сквозные повреждения в виде пробоев; пленки тонировочной стекла боковой двери правой - разрывы в местах пробоев стекла; стекла боковины левой - разрушено, имеет сквозные повреждения в виде пробоев; пленки тонировочной стекла боковины левой - разрывы в местах пробоев стекла; фонаря заднего правого - разрушен рассеиватель, нарушено покрытие отражающей поверхности под рассеивателем; фонаря заднего левого- разрушен рассеиватель. Согласно заключению эксперта АНО «Коллегии Судебных Экспертов», № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по устранению повреждений, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. Допрошенный по данному делу в качестве обвиняемого ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, не повреждал.

В постановлении указано, что ходе предварительного расследования причастность ФИО6 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего П., подтверждается в полном объеме. В ходе расследования обвиняемым ФИО6 неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и им же дано согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, а также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ инкриминируемое ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести, согласно требований п. ч.1, ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению 6 лет дня совершения им преступления. С момента совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прошло более семи лет. Кроме того, обвиняемый ФИО6, согласен с прекращением уголовного дела по истечении сроков давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменена.

Из материалов дела следует, что постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2023 по делу №3/10-22/2023 жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий сотрудников СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие сотрудников СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и обязал начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения закона.

Из указанного постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2023 следует, что, несмотря на неоднократные указания начальника СУ УМВД России по Брянской области, органов прокуратуры о проведении конкретных следственных и процессуальных действий, должностными лицами ОП-1 УМВД России должных мер к их исполнению не принималось.

Таким образом, судом в рамках дела №3/10-22/2023 установлено, что должностными лицами СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску не принималось достаточных мер, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, что свидетельствует о формальном подходе к проведению предварительного расследования по уголовному делу №, а также о слабом контроле соответствующего руководителя за процессуальной деятельностью подчиненных им сотрудников органов предварительного следствия, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворена.

По поручению истца ИП К. подготовлено экспертное заключение № по определению размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) Следственного управления УМВД России по городу Брянску сумму в размере <данные изъяты>, которая является стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако из постановления о прекращении уголовного дела следует, что автомобиль истца повредил ФИО6, однако истец не приводит никаких доказательств, что к причинению указанных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, должностные лица органов внутренних дел имеют отношение.

Кроме того, следственный отдел (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) Следственного управления УМВД России по городу Брянску не является юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с гражданским иском к ФИО6 о взыскании ущерба.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влияет на право потерпевшего обращаться в суд о взыскании ущерба в порядке ГПК РФ.

Разрешая требования истца по делу, суд учитывает, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие оснований для взыскания ущерба, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, определение размера ущерба.

Таким образом, для взыскания убытков в гражданско-правовом порядке установление названных выше условий производится судом независимо от выводов уголовного производства, поскольку регулируемые ими правоотношения различны.

Принимая во внимание, что вина должностных лиц органов следственного управления в причинении ущерба имуществу ФИО1 судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, Следственному управлению УМВД России по городу Брянску о взыскании ущерба в связи незаконным бездействием, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 24.10.2025.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко