Судья: Савельева М.Ю. Дело № 33а-11186/2023
УИД 24RS0056-01-2022-005926-92
3.025
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о присуждении компенсации
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года, которым в иске отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 16.04.2020 в 13:45 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен в ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», где был проведен его личный досмотр. Затем административный истец был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в Красноярский краевой наркологический диспансер, после чего с его участием производились осмотры мест происшествия. Около 03:00 он был доставлен в отдел полиции, где содержался в клетке примерно до 13:00 следующего дня, после чего он был доставлен к следователю. Все указанные действия проводились без предъявления обвинения, протокол задержания был составлен спустя 24 часа с момента фактического доставления в отдел полиции. Все это время административный истец находился в отделе полиции без предоставления возможности принимать пищу, без свободного доступа к питьевой воде, без отдыха и сна, в наручниках. Указанные условия содержания не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50 000,00 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, а также на то, что дело было рассмотрено без его участия, о котором он ходатайствовал в исковом заявлении.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видео-конференц-связи не заявлял. В силу положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административных ответчиков ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Частью 1 статьи 91 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Как следует из материалов дела, 16.04.2020 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее – ОРМ) сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю на автопарковке возле здания Кировского городского дворца культуры по <адрес> в 13:45 в г.Красноярске ФИО2 задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после проведенного в период с 15:20 по 15:50 в Отделе полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» личного досмотра в 16:13 истец был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, где после прохождения медицинского освидетельствования в Красноярском наркологическом диспансере сотрудниками с его участием в период с 20:00 по 21:50 проводились осмотры мест происшествий, в 23:55 получены объяснения, затем ФИО2 доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», в 01:20 17.04.2020 помещен в КПЗЛ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в 02:29 17.04.2020 освобожден и доставлен в УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю для проведения следственных действий.
17.04.2020 в 11:00 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
17.04.2020 в 11:40 составлен протокол задержания подозреваемого по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 УПК РФ.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, каких-либо жалоб, заявлений и замечаний от ФИО2 не поступало.
18.04.2020 постановлением Советского районного суда г. Красноярска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нахождение ФИО2 в органах внутренних дел Российской Федерации в спорный период было связано с необходимостью проведения неотложных мероприятий, следственных действий, что не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Отклоняя доводы административного истца о не предоставлении ему пищи, места для сна, возможности посещения санитарного узла, судебная коллегия учитывает, что оперативные и следственные органы не наделены полномочиями предоставления задержанным пищи. При этом истец после фактического задержания с целью проведения с ним неотложных следственных действий не относился к категории лиц, которые в соответствии с Положением об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 301, должны обеспечиваться питанием, местом для сна в ночное время суток. В случае необходимости истец не был лишен возможности обратиться к сотруднику о предоставлении ему питьевой воды, оснований для обеспечения сотрудником полиции задержанного питьевой водой без его просьбы не было, доказательств обратного не представлено. При этом в администрацию учреждения и/или иные компетентные органы по вопросам нарушения условий при выполнении процедурных мероприятий истец не обращался, какие-либо нарушения самостоятельно не фиксировал, что косвенно свидетельствует об отсутствии факта нарушения неимущественных прав истца, отсутствие факта создание ему условий, угрожающих нарушением неимущественных прав истца.
Нахождение ФИО2 в наручниках было связано с действиями самого истца, оказавшего активное сопротивление при задержании, что явилось основанием применения к нему физической силы и средств ограничения подвижности, что предусмотрено положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона "О полиции".
При таких обстоятельствах, следственные действия, проводимые сотрудниками полиции после задержания истца по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, соответствовали требованиям действующего законодательства.
В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ истец не доказал факт причинения вреда противоправными действиями ответчика в их причинной связи.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт задержания административного истца, в также действия ответчиков, связанные с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий не могут являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени, неразрывно связаны с совершением им преступления и, как следствие, возбуждение в отношении него уголовного дела, что привело к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения и другим последствиям, что в свою очередь не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, истец не содержался ответчиком в условиях лишения свободы, а было осуществлено его задержание при исполнении не только установленной законом обязанности, но и права в соответствии со ст.14 Федерального закона "О полиции", которое потребовало необходимости совершения юридических закрепляемых действий, в том числе предусмотренных главами 12, 20 УПК РФ, в связи с чем он находился в помещении ответчика, соответственно требования к условиям принудительного содержания лиц, лишенных свободы, в данном случае не применимы.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал в период задержания и проведения органами полиции оперативно-розыскных и следственных мероприятий с 16.04.2020 по 18.04.2020 до избрания ему судом меры пресечения под стражу.
Таким образом, с учетом того, что с настоящим административным иском ФИО2 обратился 27.07.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Сам факт лишения свободы сам по себе не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем свидетельствует в данном случае справка по обращениям истца в том числе в суды г.Красноярска, начиная с 28.07.2021.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия административного истца, о котором он якобы заявил ходатайство при обращении с административным иском, являются голословными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств (заявлений) о личном участии ФИО2 в судебном заседании путем организации видео-конференц-связи с учреждением, в котором он в настоящее время содержится. При этом суд в силу положений ст. 142 КАС РФ с учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований по своей инициативе не усмотрел необходимости в организации такого участия путем использования средств видео-конференц-связи. Таким образом, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 19.09.2023.