Решение по делу № 2-2072/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным разглашение персональных данных, обязании устранить допущенноенарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2072/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002064-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ПАО «НКХП» и ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», генеральному директору Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 о признании незаконным разглашение персональных данных, обязании устранить допущенноенарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ПАО «НКХП»), генеральному директору ПАО «НКХП» ФИО7 о признании незаконным разглашение персональных данных, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в декабре 2022 года ФИО5 стало предположительно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель - ПАО «НКХП», генеральным директором которого является ФИО7, подало заявление в Министерство здравоохранения Краснодарского края, которое содержало ее персональные данные и сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну.

Подобные нарушения со стороны работодателя ПАО «НКХП» под руководством генерального директора ФИО7, по мнению истца, носят систематический характер и вызваны, как считаетФИО5, неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО5 считает, что ее работодатель - ПАО «НКХП» в лице генерального директора ФИО7 нарушил ее права и законодательство Российской Федерации, незаконно передал (разгласил) ее персональные данные, сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну, и иные сведения о ней третьим лицам:адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан Анне Константиновне и Министерству здравоохранения Краснодарского края, не имеющим права доступа к ее персональным данным, сведениям о ее состоянии здоровья, составляющим врачебную тайну, и сведениям о ее частной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 – ФИО6 получил в качестве ознакомления с материалом дела в Управлении Роскомнадзора по ЮФО пакет документов в связи с рассмотрением данным госорганом нарушения правФИО5 работодателем - ПАО «НКХП», в котором были документы, представленные Министерством здравоохранения Краснодарского края в ответ на запрос заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ЮФО ФИО9:

Копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. - представителя ПАО «НКХП» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО7, поданного в интересах ПАО «НКХП» в Министерство здравоохранения <адрес>, которое содержит номера листков и периоды временной нетрудоспособности ФИО1 и иные сведения, которые подтверждают факт разглашения генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО3 ее персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну (номера листков временной нетрудоспособности, которые позволяют идентифицироватьФИО1 как гражданина, обратившегося за медицинской помощью, периоды временной нетрудоспособности и иные сведения), 1) адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 и 2) Министерству здравоохранения <адрес>;

Копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения <адрес> адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 на заявление, поданное в интересах ПАО «НКХП», об отказе в предоставлении сведений, запрошенных в заявлении, в связи с отсутствием правовых оснований предоставления сведений медицинского характера.

Исходя из содержания данных документов, ФИО1 считает, что нарушение прав ФИО1 и законодательства Российской Федерации ее работодателем ПАО «НКХП» в лице генерального директора ФИО3было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, действовавшая в интересах ПАО «НКХП», подала заявление (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Министерство здравоохранения <адрес>, которое содержало персональные данные ФИО1 и сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну, сведения ее частной жизни. К указанному заявлению была приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО3 адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 на представление интересов ПАО «НКХП».

ФИО1 полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ПАО «НКХП» - в лице генерального директора ФИО3 незаконно разгласил и передал ее персональные данные, сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну, и иные сведения адвокату Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, как считаетФИО1, с целью распространения и сбора сведений о ней с умышленным нарушениемее прав и принуждения к увольнению под психологическим давлением.

Истец ФИО5 указывает, что никогда не давала согласия (в том числе - письменного) ПАО «НКХП» на передачу (разглашение) ее персональных данных, сведений о ее здоровье и иных сведений о ней третьим лицам - 1) адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. и 2) Министерству здравоохранения Краснодарского края, не имеющим права доступа к ее персональным данным, сведениям о ее состоянии здоровья, составляющим врачебную тайну, и к сведениям о ее частной жизни.

Истец ФИО5 никогда не давала согласия адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К., действовавшей в интересах ПАО «НКХП», на передачу ее персональных данных, сведений о ее здоровье, третьему лицу - Министерству здравоохранения Краснодарского края, сотрудники которого узнали от ПАО «НКХП» вышеперечисленныесведения о ней из содержания заявления, поданного адвокатом Мадан А.К. в интересах ПАО «НКХП» в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

ФИО5 считает, что работодатель - ПАО «НКХП» нарушил ее права и законодательство Российской Федерации, разгласив ее персональные данные, сведения о ее здоровье и иные сведения о ней третьим лицам, не имеющим права доступа к ее персональным данным и личной информации о ней.

Вышеуказанные действия работодателя - ПАО «НКХП» в лице генерального директора ФИО7, как считает ФИО5, нарушают ее конституционные, трудовые и личные права, трудовое законодательство Российской Федерации в области соблюдения прав работника и работы с персональными данными работника.

Истец ФИО5 давала ПАО «НКХП» согласие исключительно на обработку персональных данных с конкретной целью для осуществления трудовой функции в пределах трудовых отношений, имеющихся между ней и ПAO «НКХП», как это установлено ст. 86 Трудового кодекса РФ и другими требованиями трудового законодательства РФ, а также п. 4 и п. 5 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных».

ФИО5 указывает, что ПАО «НКХП» никогда не получало от нее письменного согласия на разглашение, передачу, сбор и др. ее персональных данных третьим лицам - в данном случае адвокату Мадан А.К. и Министерству здравоохранения Краснодарского края, и не ставило ее в известность о такой передаче личных данных, даже не обращалось к ней с таким вопросом за разрешением.

Таким образом, разглашение персональных данных ФИО5, сведений о ее здоровье, составляющих врачебную тайну, и иных сведений ПАО «НКХП» адвокату Мадан А.К. и Министерству здравоохранения Краснодарского края посредством подачи заявления 07.12.2022 с персональными данными ФИО5, сведениями о ее здоровье и др. сведениями, без ее согласия на то, нарушило ее конституционные, личные и трудовые права и законодательство РФ.

На основании изложенного ФИО5 просит суд признать действия ПАО «НКХП» и должностного лица генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7, выразившиеся в осуществлении незаконного разглашения и передачи персональных данных ФИО5, сведений о ее здоровье и сведений частной жизни третьему лицу адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца ФИО5;

признать действия ПАО «НКХП» и должностного лица генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7, выразившиеся в осуществлении незаконного разглашения, передачи и сбора персональных данных ФИО5, сведений о ее здоровье и сведений частной жизни в форме заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. - представителя ПАО «НКХП» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - в Министерство здравоохранения Краснодарского края, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы истца ФИО5;

обязать ПАО «НКХП» и должностное лицо генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 в пятидневный срок с момента принятия решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО5 путем отзыва с указанием на незаконность осуществления незаконного разглашения и передачи ее персональных данных, сведений о ее здоровье и сведений частной жизни третьему лицу - адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. - всех незаконно переданных Мадан А.К. документов и сведений касательно работника ПАО «НКХП» ФИО5;

обязать ПАО «НКХП» и должностное лицо генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 в пятидневный срок с момента принятия решения суда устранить нарушение прав, свобод и законныхинтересов истца ФИО1 путем отзыва с указанием на незаконность данного заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. - представителя ПАО «НКХП» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из Министерства здравоохранения Краснодарского края всех незаконно переданных Министерству здравоохранения Краснодарского края документов и сведений касательно работника ПАО «НКХП» ФИО5 с предоставлением копии судебного решения по данному делу как основания своих действий по возврату незаконно распространенных сведений и документов;

обязать ПАО «НКХП» в пятидневный срок по исполнении судебного решения (устранении нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО5) проинформировать истца ФИО5 об исполнении решения суда путем вручения ей письменного документа об указанном с приложением доказательств исполнения судебного решения по каждому требованию;

взыскать с ПАО «НКХП» в пользу ФИО5 в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиками ПАО «НКХП» и генеральным директором ПАО «НКХП» ФИО7 представлено возражение на исковое заявление. В обоснование возражения указано, что между адвокатом Мадан А.К. и ПАО «НКХП» как доверителем не возникают самостоятельные правоотношения по поводу обработки персональных данных ФИО5 Адвокат Мадан А.К. в целях оказания юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по ее заявлению контрольно-надзорных мероприятий. При этом подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № была осуществлена в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО5 ПАО «НКХП».Работодатель вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника в отношении тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции, на основании абз. 7 ст. 88 ТК РФ. При этом данные, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, не позволяли идентифицировать их принадлежность ФИО5 У ПАО «НКХП» имеются основания полагать, что имеют место нарушения порядка выдачи ФИО5 листков нетрудоспособности, которые привели к переплате пособия по временной нетрудоспособности. Не прекращающаяся череда листков временной нетрудоспособности, открываемых ФИО5, представляет собой явное злоупотребление ФИО5 правами и избегание обязанностей как работника ПАО «НКХП» и взыскателя в рамках исполнительного производства в отношения восстановления ФИО5 на работе. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № было подано в рамках условий Согласия на обработку персональных данных, предоставленного ФИО5 ПАО «НКХП», – его подача не требовала отдельного согласия ФИО5 на передачу данных/сведений адвокату Мадан А.К. и Министерству здравоохранения Краснодарского края.

Требование ФИО5 о взыскании в случае неисполнения судебного решения судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, противоречит нормам действующего законодательства.

ПАО «НКХП» и генеральный директор ПАО «НКХП» ФИО7 считают, что в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства и локальных нормативных актов ПАО «НКХП» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «НКХП» денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5

ПАО «НКХП» и генеральный директор ПАО «НКХП» ФИО7 просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного либо о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Истцом ФИО5 в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 с участием ее представителя ФИО6 В связи с чем отсутствуют также основания для приостановления производства по делу по указанному основанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года представляет ФИО6

Таким образом, ФИО5 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ПАО «НКХП» и генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 по доверенностям ФИО8 исковые требования ФИО5 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Федеральный закон «О персональных данных» в п. 1 ч. 1 ст. 6 предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, как с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, так и без такового в определенных законом случаях.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «НКХП» и работает в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО «НКХП», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 дано согласие ПАО «НКХП» на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации, обработку и использование персональных данных, а именно совершение действий, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях: обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов; заключения и регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; отражения информации в кадровых документах; начисления заработной платы; исчисления и уплаты налогов, сборов и взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование; представления работодателем установленной законодательством отчетности в отношении физических лиц, в том числе сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, сведений налога на доходы физических лиц в ФНС России, сведений в ФСС РФ; предоставления сведений в банк для оформления банковской карты и перечисления на нее заработной платы; предоставления сведений третьим лицам для оформления полиса ДМС; предоставления налоговых вычетов; обеспечения ее безопасности, в том числе защиты ее жизни и здоровья; контроля количества и качества выполняемой ею работы; обеспечения сохранности имущества работодателя.

Персональными данными, на обработку которых ФИО5 дала согласие, является любая информация, относящаяся к ней как к физическому лицу (субъекту персональных данных), указанная в трудовом договоре, личной карточке работника (унифицированная форма Т-2), трудовой книжке и иная информация, полученная в течение срока действия трудового договора, заключенного ею с ПАО «НКХП», в том числе: ее фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; гражданство; документы, удостоверяющие личность; идентификационный номер налогоплательщика; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; адреса регистрации по месту пребывания и регистрации по месту жительства, фактического проживания; почтовые и электронные адреса; номера (телефонов; биометрическиеданные; сведения об образовании; профессии, специальности и квалификации; семейном положении и составе семьи; сведения об имущественном положении, доходах, в том числе заработной плате, расходах; занимаемых ранее должностях и стаже работы; воинской обязанности; сведения о трудовом договоре и его исполнении (занимаемые должности, существенные условия труда, сведения об аттестации, повышении квалификации и профессиональной переподготовке; поощрениях за труд и дисциплинарных взысканиях; видах и, периодах отпуска; временной нетрудоспособности; социальных льготах; служебных командировках; и другая подобная информация), а также о других договорах (индивидуальной материальной ответственности, оказания услуг и т.п.), заключаемых при исполнении трудового договора.

Согласие было предоставлено ФИО5 на осуществление ПАО «НКХП» любых действий (обработку) в отношении ее персональных данных, которые необходимы или желаемы для достижения указанных выше целей, включая (без ограничения) любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с ее персональными данными, включая их сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, и передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение.

Согласно доводам исковой стороны, в декабре 2022 года ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель - ПАО «НКХП», генеральным директором которого является ФИО7, подало заявление в Министерство здравоохранения Краснодарского края, которое содержало ее персональные данные и сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну.

При этом истец ФИО5 полагает, что ее работодатель - ПАО «НКХП» в лице генерального директора ФИО7 нарушил ее права и законодательство Российской Федерации, незаконно передал (разгласил) ее персональные данные, сведения о ее здоровье, составляющие врачебную тайну, и иные сведения о ней третьим лицам: адвокату Адвокатской палаты Краснодарского края Мадан А.К. и Министерству здравоохранения Краснодарского края, не имеющим права доступа к ее персональным данным, сведениям о ее состоянии здоровья, составляющим врачебную тайну, и сведениям о ее частной жизни.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовыхоснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5

Как установлено судом, исходя из пояснений и доводов сторон, Мадан А.К., являющаяся адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края (регистрационный номер 23/6246), была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов ПАО «НКХП» на основании заключенного между адвокатом Мадан А.К. и ПАО «НКХП» соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так, согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно указанной доверенности ПАО «НКХП», в лице генерального директора ФИО7, уполномочивает Мадан А.К. представлять интересы ПАО «НКХП», для реализации полномочий Мадан А.К. имеет право от имени ПАО «НКХП» и на основании доверенности: совершать все необходимые фактические действия (в том числе: получать и отправлять корреспонденцию; подписывать исходящую из ПАО «НКХП» корреспонденцию; подписывать документы, выдаваемые контролирующими, инспектирующими и правоохранительными органами; расписываться в получении корреспонденции); запрашивать и получать справки, выписки и прочие документы; вести переписку; запрашивать и получать информацию из всевозможных государственных реестров; представлять и подписывать любые другие заявления, объяснения и пояснения, которые возникнет необходимость подписать и представить в уполномоченный государственный и/или муниципальный орган.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.06.2020) адвокат в целях оказания квалифицированной юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных уполномоченным органом, которые к сведениям, составляющим врачебную тайну, не отнесены.

Как следует из материалов дела, представителем ПАО «НКХП» по доверенности Мадан А.К. был сделан запрос (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №) в интересах и по поручению доверителя ПАО «НКХП» о проведении проверки законности и обоснованности выдачи листков временной нетрудоспособности в уполномоченные органы и службы, в том числе в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Судом установлено, что указанный запрос был направлен представителем ПАО «НКХП» по доверенности Мадан А.К. без указания ни фамилии, ни имени, ни отчества, ни иных идентификационных данных работника ПАО «НКХП» ФИО5, в отсутствие которых является невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных, и в рамках условий согласия ФИО5 на обработку персональных данных.

Обработка персональных данных также допускается без согласия субъекта персональных данных в случаях, определенных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе:если необходима для достижения целей, предусмотренных законом Российской Федерации, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2);если необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 3.1);если необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 3, частей 1, 5 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае признакам распространения персональных данных действия ответчиков ПАО «НКХП» и генерального директора ПАО «НКХП» ФИО7 адвокату Мадан А.К. и в последующем Министерству здравоохранения Краснодарского края не соответствуют.

При этом суд учитывает, что действия представителя ПАО «НКХП» Мадан А.К. на основании выданной ей доверенности признаются действиями самого ПАО «НКХП» как представляемого лица, в связи с чем между Мадан А.К. и ответчиком ПАО «НКХП» не возникают самостоятельные правоотношения по поводу обработки персональных данных истца ФИО5

Согласно абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.10.2018 № 2690-О, положение ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Что касается ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данной нормой устанавливается специальный правовой режим информации, обязывающий медицинскую организацию соблюдать врачебную тайну и являющийся одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья (Определения от 24.09.2013 № 1333-О и от 23.11.2017 № 2546-О). Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Соответственно, запрос работодателем информации о состоянии здоровья работника при наличии вопроса о возможности выполнения работником трудовой функции в случае, непосредственно связанном с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, не может нарушать прав работника на защиту персональных данных согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что направление адвокатом Мадан А.К. в интересах ответчика ПАО «НКХП» в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении проверки законности и обоснованности выдачи листков временной нетрудоспособности не нарушает прав истца ФИО5 на защиту персональных данных, поскольку направление указанного запроса не противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 7 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» данное заявление было направлено с целью установления причин длительного отсутствия истца ФИО5 на рабочем месте.

Направление данного заявления в рамках условий согласия ФИО5 на обработку персональных данных и в соответствии требованиям норм действующего законодательства и локальных нормативных актов ПАО «НКХП» о персональных данных не требовало отдельного согласия ФИО5 на передачу каких-либо данных/сведений адвокату Мадан А.К. и Министерству здравоохранения Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО5 не содержат правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, и поэтому исковое заявление подлежит отклонению.

Доводы истца ФИО5 о том, что ответчиком ПАО «НКХП» длительное время не исполняется решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления ее на работе, судом отклоняются, поскольку вопрос восстановления на работе или исполнения соответствующего решения суда не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, учитывая изложенное и принимая во внимание, что положениями ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», закреплена свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом, то право на неприкосновенность частной жизни в информационном смысле означает неприкосновенность личной информации, любых конфиденциальных сведений, которые человек предпочитает не придавать огласке.

Таким образом, информация о частной жизни отражает личностно выделенную деятельность, связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, включая общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами, а также значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на правовой и материальный статус, но безразличные, с точки зрения общества и государства.

Соответственно, направление адвокатом Мадан А.К. в интересах ответчика ПАО «НКХП» запроса в адрес Министерства здравоохранения Краснодарского края о проведении проверки законности и обоснованности выдачи листков временной нетрудоспособности не может быть расценено как посягательство на частную жизнь истца либо иное нематериальное благо, указанное в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт противоправности действий ответчиков либо несоответствия этих действий требованиям действующего законодательства не установлен, основания для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, в настоящем гражданском деле такие ограничения установлены.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО5 и ответчиками являются трудовыми, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что суд пришел к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», генеральному директору Публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 о признании незаконным разглашение персональных данных, обязании устранить нарушение, взыскании судебной неустойки и денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.