Судья Братчиков А.В.
Дело № 22-4948
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
судей Чащухиной Л.В. и Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Левко А.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Коновой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровск Пермского края Павловича А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
10 января 2019 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 15 дней);
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коновой И.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, перевозке, ношении и хранении взрывчатых веществ.
Преступление совершено в п. Карьер-известняк Александровского муниципального округа Пермского края в период октябрь – ноябрь 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Пермского края Павлович А.В., не оспаривая доказанности вины и обоснованности осуждения ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора. Указывает, что выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «ношение взрывчатых веществ» в приговоре не мотивированы, в связи с чем подлежит исключению из судебного акта.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота взрывчатого вещества основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными, изобличающими себя показаниями, о том, что в один из дней октября 2022 года он во время уборки на территории, прилегающей к озеру «Голубое» в п. Карьер-Известняк, нашел жестяную банку с веществом зеленого цвета в виде хлопьев. Он предположил, что это может быть порох, поэтому убрал банку с порохом в свой автомобиль. Порохом не пользовался, банку не доставал. 4 февраля 2023 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС. Дальнейшие события не помнит в силу опьянения.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Ф., являющегося инспектором ДПС, который 4 февраля 2023 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС М., остановили автомобиль под управлением ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 оказал сопротивление, в процессе которого у него выпал контейнер от киндер-сюрприза. Заподозрив наличие возможности нахождения в контейнере наркотика, они вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшие на место следователь и эксперт в присутствии понятых извлекли из автомобиля металлическую банку с веществом, похожим на порох.
Свидетель М. обстоятельства задержания ФИО1, а также обнаружения у него банки с веществом, похожим на порох, изложил аналогичным образом.
Свидетели П. и Н., принявшие участие при осмотре места происшествия - автомобиля ФИО1, подтвердили факт проведения этого следственного действия, в ходе которого была обнаружена в подлокотнике между передними сидениями жестяная банка. Эта банка была упакована и опечатана. Вся информация была правильно отражена в соответствующем протоколе, который они удостоверили своими подписями.
Согласно выводам эксперта № 83 от 15 февраля 2023 года изъятое в автомобиле ФИО1 вещество, помещенное в металлическую банку, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 136,7 г.
В соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещены продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота взрывчатого вещества.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка, ношение и хранение взрывчатых веществ, суд исходил из того, что осужденный, найдя банку с порохом, присвоил ее и в руках перенес ее к своему автомобилю и положил в подлокотник между сиденьями.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением, в том числе, взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Как установлено судом и указано выше, осужденный перенес взрывчатое вещество с места приобретения (где нашел) в автомобиль, что было расценено судом, как ношение.
В данном случае перемещение взрывчатого вещества с места находки до автомобиля не является незаконным ношением, поскольку за столь короткий промежуток времени и незначительное расстояние деяние не приобрело достаточную степень общественной опасности, соответственно, эти действия следует признать частью незаконного хранения взрывного устройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака незаконного ношения взрывчатого вещества.
В остальном квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
В связи с исключением одного из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначенное ФИО1 за его совершение наказание, так и по совокупности приговоров подлежит смягчению в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии оснований не имеется, при этом учтены требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.
Правовых оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 правила ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом признания рецидива в его действиях опасным, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора г. Александровск Пермского края Павловича А.В. удовлетворить.
Приговор Александровского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «ношение взрывчатого вещества»;
назначенное наказание смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Александровский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись