Судья – Шевчук Т.В. Дело №33а-28550/2023 (M-1508/2023)

УИД: 23RS0013-01-2023-002015-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов, заинтересованное лицо: военный комиссариат Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

по частной жалобе ФИО1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.

Обжалуемым определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 17 июля 2023 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований ст. 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению не приложен паспорт гражданина РФ, что исключает возможность установить полномочия лица на подписание административного искового заявления.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, административное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.

Между тем, из буквального толкования положений ст. 126 КАС РФ не следует обязанности лица, обратившегося в суд, прикладывать к административному исковому заявлению паспорт гражданина РФ.

Вместе с тем, пп. 5 и 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (п. 11 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 138 КАС РФ).

Таким образом, приведенные судом недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным, установления причин пропуска срока на обращение в суд, а также может быть разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал суд в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении являются преждевременными, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений КАС РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года – отменить.

Административный материал №M-1508/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов, заинтересованное лицо: военный комиссариат Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии возвратить в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса принятия административного иска к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников