РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 09 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Уралмостострой» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Уралмостострой» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 665 278 руб. 23 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 06.02.2025 в размере 209 662 руб. 43 коп., с последующим начислением до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о финансировании обучения №. Между АО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №. Пунктом 1.1 договора о финансировании обучения № от 31.07.2017 установлена обязанность истца финансировать обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ответчик принял обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 5 лет после получения диплома в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию. Указанным договором п. 3.1.2. установлена обязанность ответчика возместить все расходы истца при расторжении договора по истечения 5 лет по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность отработать 5 лет, по условиям договора о финансировании обучения № от 31.07.2017, расходы по обучению истца составили 665 278 руб. 23 коп., в адрес ФИО2 направлена претензия исх. 674 от 30.10.2023 о возврате затраченных денежных средств, ответа на которую не поступило. П.3.2 Договора о финансировании обучения установлено, что ответчик обязан возместить все расходы истца на его обучение в течение 15 дней со дня расторжения договора. Таким образом, ответчик был обязан возместить расходы до 01.07.2023 из расчета 16.06.2023 (дата отчисления) + 15 дней. На 06.02.2025 размер неустойки составляет 209 662 руб.43 коп., в связи с чем представитель истца был вынужден обратиться в суд (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) (л.д.122).

В судебное заседание представитель АО «Уралмостострой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.124), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 126), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.45-46), в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по делам по разрешению индивидуальных трудовых споров (л.д.101-103).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.127), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между АО «Уралмостострой», ФИО1 и СГУПС был заключен договор № от 31.07.2017 об образований на обучение по образовательным программам высшего образования. Указанный договор был расторгнут 16.06.2023 в связи с изданием приказа № от 16.06.2023 об отчислении ФИО2 из состава студентов по собственному желанию. Указанный договор был заключен согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Оплата обучения по договорам № от 31.07.2017 осуществлялась филиалом «Мостоотряд N? 16» ЗАО «Уралмостострой» и составила 665 278 руб. 23 коп. В материалах личного дела ФИО2 договора о финансировании обучения №-юр от 31.07.2017 не имеется, СГУС не является стороной данного договора. На основании заявления ФИО2 от 05.02.2024 на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке подпункта 16 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» между ФИО2 и СГУПС заключен договор № от 19.02.2024 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. Приказом № от 21.02.2024 ФИО2 восстановлен в составе студентов. Оплата по договору осуществлялась ФИО2 Приказом №/сл от 29.06.2024 ФИО2 отчислен из СГУПС в связи с окончанием обучения с присвоением квалификации. Неисполненных обязательств ни истец, ни ответчик перед СГУПС не имеют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о финансировании обучения № (л.д.8).

Между АО «Уралмостострой» и ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № (л.д.9-10).

Пунктом 1.1 договора о финансировании обучения № от 31.07.2017 установлена обязанность истца финансировать обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения», а ответчик принял обязательства по окончании обучения отработать у истца не менее 5 лет после получения диплома в должности согласно штатному расписанию, имеющимся вакансиям и полученному образованию (л.д.8).

Пунктом 3.1.2. указанного договора установлена обязанность ответчика возместить все расходы истца при расторжении договора по истечения 5 лет по инициативе ответчика (л.д.8).

Данный договор заключен между АО «Уралмостострой» и ФИО2 с целью дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в АО «Уралмостострой».

По данным представленным ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» исх. № от 23.09.2025 ФИО2 с 01.09.2017 – был зачислен в состав студентов первого курса на основании приказа - № от 03.08.2017, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 01.09.2018 переведен на следующий курс, на основании приказа - № от 06.07.2018, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 01.09.2019 - переведен на следующий курс, на основании приказа - № от 05.07.2019, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 01.09.2020 переведен на следующий курс условно, на основании приказа - № от 08.07.2020, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 01.09.2021 ФИО2 установлен срок ликвидации академической задолженности, приказом - № от 14.07.2021, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 01.10.2021 переведен на следующий курс, на основании приказа - № от 01.10.2021, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», полное возмещение затрат. С 18.05.2022 Академический отпуск предоставлен по болезни до 01.09.2022, приказ - № от 20.05.2022. С 01.09.2022 постановлено считать вышедшим из академического отпуска, на основании приказа - № от 03.09.2022. С 16.06.2023 - отчислен из состава студентов по собственному желанию на основании приказа - № от 16.06.2023 (л.д.112).

Разрешая ходатайство ФИО2 и его представителя ФИО3, о применении последствий пропуска срока на обращение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как установлено судом ФИО2 отчислен из числа студентов с 16.06.2023 на основании приказа № от 16.06.2023, по собственному желанию.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от 30.10.2023 о добровольном возмещении понесенных затрат на обучение в течение 15 дней с момента получения, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора было приостановлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика и его представителя, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, суд не усматривает.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность отработать 5 лет, после получения диплома по условиям договора о финансировании обучения № от 31.07.2017, расходы по обучению истца составили 665 278 руб. 23 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.08.2023, актом № сдачи-приема работ, актом № сдачи-приема работ от 20.09.2021, актом № сдачи-приема работ от 30.09.2019, актом № сдачи- приема работ от 03.04.2018, актом № сдачи-приема работ от 01.12.2021, актом № сдачи-прием работ от 20.09.2021, актом № сдачи-приема работ от 01.11.2022, актом № от 30.11.2018, актом № сдачи –приема работ от 20.09.2021, (л.д.13-22), а также платежными поручениями № от 06.03.2018, № от 03.04.2018, № от 10.03.2022, № от 15.12.2020, № от 02.12.2021, № от 13.12.2022, № от 04.07.2019, № от 28.06.2021, № от 20.06.2018, № от 19.06.2023, № от 09.04.2018 (л.д.23-33).

П.3.2 Договора о финансировании обучения установлено, что ответчик обязан возместить все расходы истца на его обучение в течение 15 дней со дня расторжения договора.

Поскольку ФИО2 понесенные истцом расходы возмещены не были, обязательства по заключенному договору не исполнены, истец с требованием о взыскании расходов обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по договору № от 31.07.2017 в заявленном размере 665 278 руб. 23 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие из договора о целевом обучении, регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о целевом обучении, утверждаемым Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действовавшим на момент заключения договора). Трудовое законодательство (ТК РФ) в этом случае применяется лишь в части, не урегулированной специальным законом.

П. 3.4. вышеуказанного договора в случае нарушения стороной 2 сроков возврата фактически понесенных расходов на обучение, установленных пунктами 3.2. и 3.3. настоящего договора, на сумму фактически понесенных расходов на обучение подлежит начислению пени в размере двойной ставки рефинансироования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата суммы расходов за обучение.

При этом, согласно части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству (за исключением случаев, установленных договором), обязан возместить расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, а также выплатить штраф в определённом законом размере.

Установление в договоре дополнительного штрафа (неустойки), не связанного с этими расходами, в данном случае противоречит императивным нормам и является незаконным, кроме того условия договора, которые ухудшают положение гражданина по сравнению с нормами действующего законодательства, являются недействительными и не подлежат применению.

Учитывая, что в данном случае предусмотренная договором неустойка требует от ФИО2 выплаты суммы, не предусмотренной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её взыскания.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением от 11.02.2025 № (л.д. 6) и подлежит частичному удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Уралмостстрой» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму расходов по договору о финансировании обучения № от 31.07.2017 в размере 665 278 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 г.