Дело №2-804/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005674-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.В.,
при секретаре Пылаевой Т.К.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 216 800 руб.; штрафа, за неисполнение требований потерпевшего; взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании убытков в размере 288 155 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera г.р.3 №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством Mercedes Benz С180, г.р.з. № Гражданская ответственность пострадавшего лица было застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, однако ООО СК «Сервисрезерв» не обеспечило ремонт транспортного средства, а затем приказом Банка России N? ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Письмом, от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по прав потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансово уполномоченному, однако, он отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не соблюден претензионный порядок. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на «АльфаСтрахование» возложено обязательство организовать: восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу, взыскан штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 216 800 рублей 00 копеек и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, нс не более 360 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения судебного акта, с АО «АльфаСтрахование» подлежал взысканию неустойка с 31 дня в сумме 300 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в част организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N№ апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал транспортное средство потерпевшего, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление (досудебным обращением) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, со страховщика, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 800 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинского районного суда <адрес>. Указывает, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 20 календарных дней истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 216 800 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Ссылается, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб. Также указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинены убытки в сумме 288 155 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку и размером восстановительного ремонта по ЕМ).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности которая подержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представили в адрес суда письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, РСА, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № - транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии серия № (далее - Договор ОСАГО).
Из представленных в материалы дела: выплатного дела, документов фин.уполномоченного, а также из содержания вступивших в законную силу судебных актов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Э.» <адрес>.
Впоследствии в ремонте СТОА было отказано в письме, направленном в адрес Страховщика по причине большого срока поставки запасных частей.
Расчет ущерба ТС составил 191374 руб. и УТС в размере 28280,35 руб., что следует из акта о страховом случае.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» перечислило на счет представителя истца ФИО5 страховое возмещение в размере 219654 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил возврат на счет ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 191374 руб.
Решением Собинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ООО СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ООО СК «Сервисрезерв» надлежащим образом исполнило свои обязанности путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтраахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
АО «АльфаСтраахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки.
АО «АльфаСтраахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, астрента.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АльфаСтрахование» возложено обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортно средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта, с АО «АльфаСтрахование» подлежала взысканию неустойка с 31 дня в сумме 300 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.
Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка начинай с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 216 800 рублей 00 копеек и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 360 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
На данное решение суда ответчиком была принесена апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу № (далее - апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО АльфаСтрахование» с заявлением в (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО2
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №.
Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рассматриваемом случае само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения об организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплата истцу ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме ( 219654 руб.80 коп), вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Собинского городского суда <адрес>, которым установлено исполнение ООО «СК «Сервисрезерв» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля, имели место в период до отзыва в августе 2019 лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв».
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом срок выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с учетом несогласия истца на увеличение срока ремонта автомобиля, являлись законными.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения следует, что действия ООО СК « Сервисрезерв» по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 219654,80 рублей в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являлись законными, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его стоимость ремонта отсутствуют.
Таким образом, страховщиком ООО СК «Сервисрезерв» осуществлено надлежащим образом страховое возмещение ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО2 к страховой компании причинителя вреда АО « АльфаСтрахования», по существу выражает не согласие и оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено, что ФИО2 реализовала право требования по возмещению страхового случая к «своей» страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» до отзыва у последней лицензии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО « АльфаСтрахования» перед ФИО2 не возникло каких-либо обязательств по повторному возмещению страхового случая.
При установленных фактических обстоятельствах указание ФИО2 на возвращение представителем истца страхового возмещения в денежной форме ООО «СК «Сервисрезерв», не влечет у ответчика АО «АльфаСтрахование» как страховщика ответственности причинителя вреда обязанности по возмещению страхового случая в порядке п. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Так же, из материалов дела следует, что возврат представителем истца ООО «СК «Сервисрезерв» полученного им страхового возмещения в денежной форме имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва лицензии и в период рассмотрения первоначального спора Собинским городским судом <адрес> исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе по которому принято ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного обстоятельства.
Таким образом, при установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред о возмещении страхового случая в виде оплаты страхового возмещения, не имеется.
При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего, за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты такого возмещения, а также о компенсации морального вреда.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, что убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, у потерпевшего образовались по вине страховщика АО «АльфаСтрахование».
В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 288 155 руб. – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Егорова
Мотивированное решение составлено 3.09.2025 г.