Дело № 2-384/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-002635-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Таран А.Ю.
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 3857390 от 08.08.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 3949490 от 01.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит:
1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 376,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), земельным участком с кадастровым номером (№), общей площадью 10547 кв.м, путем демонтажа (сноса) возведенных пристроек в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 376,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), находящееся на земельном участке с кадастровым номером (№), общей площадью 10547 кв.м, принадлежащем истцу на праве аренды. Ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, а также собственником следующих нежилых помещений: помещение с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>В, пом. III; помещение с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>В, пом. I, II, которые также располагаются на земельном участке с кадастровым номером (№). Ответчиком на подъездных путях к нежилому помещению истца было возведено несколько нежилых пристроек. Поскольку истец использует принадлежащие ему нежилые помещения в качестве оптово-розничного магазина, а установка ответчиком спорных пристроек препятствует проезду крупногабаритного грузового автотранспорта, и, следовательно, у ФИО3 отсутствует возможность использовать принадлежащие ему помещения по назначению, истец, ссылаясь в том числе на заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 6151-С/22 от 05.08.2022 года, обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-11 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Обувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д.136-137 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Мебель», закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Обувь», представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В материалах дела имеются сведения о смерти ФИО6 и ликвидации юридических лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ранее представили письменные позиции по делу (л.д.200 том 1, л.д.1-2, 4-6, 11 том 2) и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 3857390 от 08.08.2022 года (л.д.112 том 1), исковые требования поддержала, полагала, что имеются основания для их удовлетворения в заявленном виде.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 3949490 от 01.12.2022 года, исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (д.д.117-121 том 1), полагал, что истец не обладает правом на иск, им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указано, что в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления Главы города Воронежа от 28.02.2001 № 230 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО «Магнат Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 17.04.2001 года сроком на 49 лет. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации 28.09.2001 права аренды за ООО «Магнат Плюс». Предмет аренды в указанном свидетельстве описан следующим образом: земельный участок S = 1 559 кв.м., фактически занимаемый складской базой, что составляет 14,78 % об общей площади земельного участка 10 547 кв.м., адрес: <адрес>.
Из пояснений департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Магнат Плюс» по договору купли-продажи произвело отчуждение помещения с кадастровым номером 36:34:0523002:293 по адресу: <адрес> площадью 376,7 кв.м. (ФИО)8, которая впоследствии по договору дарения передала указанное помещения ФИО3, право собственности за ответчиком зарегистрировано 07.07.2011 года. Также ООО «Магнат Плюс» по договору купли-продажи произвело отчуждение 1/2 доли помещения с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> площадью 23,1 кв.м. (ФИО)8, которая впоследствии по договору дарения передала данную часть помещения ФИО3, право собственности за ответчиком на 1/2 доли в праве зарегистрировано 07.07.2011 года. Вместе с приобретением права собственности на данные объекты недвижимости к ФИО3 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка (№)/мз от 17.04.2001 года. Наряду с указанными помещениями к ФИО3 перешло от (ФИО)3 право собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0208078:402, расположенное по тому же адресу, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка (№)/мз от 17.04.2001 года, заключенному сроком на 49 лет.
Право собственности ФИО3 на нежилое помещение, часть здания (пристройку) VII в лит. Б5 с кадастровым номером (№), площадью 376,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности (№) от 07.07.2011 года, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2022 года (л.д.12-14 том 1).
Судом установлено, что принадлежащие ФИО3 нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером (№), расположенном по вышеуказанному адресу (<адрес>), имеющем обозначенную ранее площадь (10 547 кв.м). В выписке из единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2022 года указано, что государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 09.01.2002 года (л.д.81-91 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия на момент рассмотрения спора права аренды истца на часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208059:1, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 10 547 кв.м, пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений. Данное обстоятельство также установлено решением арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 года по делу А14-1146/2019 и подтверждается письменными пояснениями управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (№) от 03.05.2023, письменными пояснениями департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области № 52-(№) от 05.05.2023.
Постановлением главы города Воронежа от 23.05.2005 года № 971 прекращена аренда на часть указанного выше земельного участка, составляющую 1049 кв.м, с согласия землепользователей, а (ФИО)16 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1049 кв.м, по адресу: <адрес>В, фактически занимаемый производственно-складским зданием, что составляет 9,95% от общей площади 10 547 кв.м земельного участка по адресу: <адрес>.
На основании указанного постановления между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка (№)/мз от 08.06.2005.
В связи с проведением мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 10 547 кв.м на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1 049 кв.м. (адрес: <адрес> в) и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 9 498 кв.м. (адрес: <адрес>) исходному земельному участку присваивался статус «архивный» и «ранее учтенный» (в том числе, на основании решений об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях).
На основании дополнительного соглашения от 18.10.2013 года к договору аренды земельного участка от 08.06.2005 года произведена замена арендатора земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 1 049 кв.м на ООО «Гефест-Мебель» в связи с переходом к последнему права собственности на помещение площадью 132,7 кв.м в лит. Б1 и помещение площадью 112,0 кв.м в лит. Б6, расположенные на данном земельном участке по договору купли-продажи от 12.02.2009 года, что следует из представленного АО «Воронежоблтехинвентаризация» технического паспорта.
Впоследствии в отношении данных помещений проведен кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (№) соответственно, а право собственности на данные помещения перешло к ФИО4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1 049 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 9 498 кв.м. сняты с кадастрового учета 28.05.2019 в связи с истечением срока действия временного характера сведений, что следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости от 24.12.2022, а статус записи в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером (№) с 28.05.2019 – «актуальная», изменения статуса записи после 28.05.2019 не осуществлялось.
Таким образом, земельный участок площадью 1 049 кв.м по адресу: <адрес>, как и расположенные на нем помещения, на момент рассмотрения спора находится в составе земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 10 547 кв.м по адресу: <адрес>, без определения в установленном законом порядке его границ.
08.08.2022 года в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от представителя ФИО3 о том, что с торца принадлежащего истцу помещения по адресу: <адрес>, незаконно возведена пристройка. В ходе рассмотрения данного материала младший лейтенант полиции ФИО11 формально усмотрел в действиях ФИО4 признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), однако посчитав, что от данных действий ФИО4 не причинен существенный вред, пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, в связи с чем 10.08.2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46 том 1).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, в отсутствие каких-либо опровергающих их доказательств со стороны ответчика, который возведение спорных пристроек в указанном истцом месте согласно представленной схеме, в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит к выводу о том, что факт возведения ФИО4 спорных пристроек с торца нежилого помещения с кадастровым номером (№), площадью 376,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установлен.
Из представленного истцом заключения (№)-С/22 от 05.08.2022 года специалист пришел к выводу, что постройки, обозначенные на прилагаемой схеме препятствуют погрузке, разгрузке, а также свободному проезду по территории и подъезду к части здания (пристройке) VII в лит. Б5 с кадастровым номером (№), площадью 376,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обозначенных в прилагаемом информационном письме (л.д.15-45 том 1).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено, и, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика относительно данного заключения в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось.
Оценивая представленное истцом заключение № 6151-С/22 от 05.08.2022 года, сопоставив ее с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста, имеющего, вопреки доводам ответчика, надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификации, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО3 в виде отсутствия возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение под магазин, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку они направлены на восстановления прав владения, пользования нежилым помещением и земельным участком.
При этом, суд находит безосновательными доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на иск, избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку они опровергнуты в рамках рассмотренного спора исследованными судом доказательствами, а также приведенными выше нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание, что право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером (№), а также право аренды истца на часть земельного участка с кадастровым номером (№) подтверждено и установлено, что имеет место незаконное возведение спорных пристроек со стороны ответчика, что очевидно нарушает права истца, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 376,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), земельным участком с кадастровым номером (№), общей площадью 10547 кв.м путем демонтажа (сноса) возведенных пристроек.
Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно - месяц с момента вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).
Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, земельным участком, удовлетворить.
Обязать ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) произвести демонтаж пристроек, находящихся с торца нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>,согласно схеме, указанной в заключении (№)-С/22 от 05.08.2022 года, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в установленный судом срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 года