Дело № 2-3374/2022
УИД 33RS0001-01-2022-005587-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Часть денег на покупку квартиры принадлежало истцу и его родителям, которые проживают в других регионах и переводили ему деньги на карту. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о регистрации №. После этого ответчик оплачивал ремонтно-отделочные работы, покупал в квартиру мебель, технику, предметы обстановки за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внезапно приняла решения развестись и уехала в <адрес>. Все это время ФИО3 один проживал в квартире, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и иные платежи по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила иск о выселении истца из купленной совместно квартиры. Становится ясно, что ответчица, злоупотребив доверием зарегистрировала на себя единоличное право собственности на квартиру, несмотря на то что часть квартиры была оплачена за счет денежных средств ФИО3 и эти деньги ему не были возвращены. Это нарушает права ФИО3, который также вносил деньги за квартиру, что подтверждается банковской выпиской по счету.
В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 218, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать за ним право собственности на .... долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения основания иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорная квартира приобретена его дочерью на денежные средства, полученные их семьей от продажи недвижимости в <адрес>, в зарегистрированном браке с ответчиком истец ни когда не находился. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знал о том что квартира приобретена в индивидуальную собственность ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и при этом каких либо прав на квартиру не заявлял до 2022 года.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.
При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью .... (л.д. 23, 43,44).
Расчет по договору был произведен полностью, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости, индивидуальным собственником спорной квартиры является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
На момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период ФИО4 в браке с ФИО3 не состояла, обратного стороной истца не доказано.
Анализируя юридические основания вещного права ФИО4, суд принял во внимание тот факт, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела у ФИО5 в индивидуальную собственность спорную квартиру.
Отсутствие у ФИО4 намерения на передачу квартиры в собственность ФИО3 подтверждается, представленным в судебное заседание договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что только ответчик является собственником спорного жилого помещения; вопрос о поступлении части спорной квартиры в общую собственность с ФИО3 соглашением о разделе имущества не разрешен.
Наличие между истцом и ответчиком иного соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами в виде скриншотов переписки не подтвержден.
Исходя из смысла приведенных норм права, те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, истец имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире (л.д. 9), оплачивает коммунальные платежи за данную квартиру, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке ФИО4 и ФИО3 не состояли.
Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Кроме того, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и ФИО4 продали ФИО7 квартиру расположенную в <адрес> за .... (л.д. 33-35), продажа указанной квартиры произошла не за долго до приобретения спорной квартиры.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что норм закона, на основании которых допускается прекращение права собственности у ФИО4 на спорную квартиру и возникновения права на .... долю на квартиру у ФИО3 при отсутствии соответствующего договора, не имеется; по смыслу вышеприведенных положений материального закона у лиц, не состоящих в браке, не возникает право общей совместной собственности на имущество.
Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество и оснований для удовлетворения исковых требований по правилам пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение в такой собственности сторон не находилось.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска при этом необходимо учесть, что на протяжении шести лет истец не оформил право долевой собственности на спорную квартиру, что косвенно свидетельствует о том, что ответчик считает себя единственным собственником спорного имущества.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что ФИО3 было известно о проведении сделки между ФИО5 и ФИО4 и наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его заключения, что подтвердил истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, а в суд обратился лишь 07.11.2022, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ....) к ФИО4 (паспорт ....) о признании права собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года