Решение по делу № 2-1394/2023 от 17.05.2023

Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 17 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), просит признать недействительным заключенный между ней и ответчиком кредитный договор №... от (дата) и кредитный договор №... от (дата).

Требования мотивирует тем, что (дата) в телефонном разговоре ей было сообщено незнакомым человеком об одобрении ей заявки на кредит в АО «ФИО4». Поскольку истец заявок на кредит на подавала, она согласилась на предложение незнакомца закрыть кредит путем оформления заявки на кредитный потенциал в ПАО «Сбербанк России» для перевода якобы полученных кредитных денежных средств для их сохранности.

Под руководством некоего представившегося ФИО3, ФИО1 оформила кредит с ПАО «Сбербанк России» на сумму 185 00 рублей путем введения СМС-кода от ПАО «Сбербанк России». Получив денежные средства от ПАО «Сбербанк России», она перевела их по указанию ФИО3 на карту АО «ФИО4», откуда ее деньги были похищены с карты при помощи QR-кода о снятии наличных, которые были созданы также по указанию ФИО3 и направлены в час WhatsApp.

(дата) по указанию позвонившего вновь ФИО3 о необходимости рефинансировать кредиты истец вновь оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей.

(дата) ФИО1 увидела в приложении Б.. информацию о том, что кредиты активны и поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

В связи с чем ФИО1 просит признать недействительными кредитный договора №... от (дата) на сумму 185 000 рублей и кредитный договор №... от (дата) на сумму 150 000 рублей, заключенные в ПАО «Сбербанк России» недействительными, освободить ее от исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу своих персональных данных третьим лицам, обязать ПАО «Сбербанк России» уничтожить персональные данные ФИО1 по спорным кредитным договорам.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Поясняла, что кредитные договора заключала под воздействием мошеннических действий. Если бы от Б. поступил звонок, возможно, данной ситуации был не было. Приходили ли МСМС-извещения ей на телефон, она не помнит. Кредитные денежные средства поступили на ее счета, после чего она перечислила их третьим лицам. Заключила кредитные договоры, чтобы отменить заявку в других кредитных организациях. Просила восстановить срок исковой давности, который следует исчислять со дня признания ее потерпевшей – с (дата). Считает, что срок исковой давности по уважительной причине, так как она находилась в состоянии растерянности, беспомощности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал. Пояснил, что кредитные денежные средства Сбербанке всегда поступают на счет клиента, как и в случае с истцом. После чего истец перевела их на другие свои счета в ФИО4, а часть денежных средств сняла наличными в банкомате. СМС приходили истцу на русском языке. Какое-то время истец производила оплату по оспариваемым кредитным договорам. В письменном заявлении представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», ей была подключена услуга «Мобильный Б.» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемые кредитные договора были заключены в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Б. заявки на получение кредита и акцепта со стороны Б. путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Кредитный договор от (дата):

(дата) истцом в 13:36 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и (дата) в 13:40 направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Б.» (дата) в 13:40 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 178).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Б.» (дата) в 13:43 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выдачу кредита и указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так кредитный договор был подписан клиентом простой электронной подписью.

Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций (л.д. 175) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету истца №... (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора), (дата) Б.. выполнено зачисление кредита в сумме 185 000 рублей.

Кредитный договор от (дата):

(дата) истцом в 17:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и (дата) в 17:22 направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Б.» (дата) в 17:22 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 177).

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный Б.» (дата) в 17:26 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выдачу кредита и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Приложенный к возражениям Протокол проведения операции (л.д. 176) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету истца №... (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора), (дата) Б.. выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офетно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств.

Кредитный договор от (дата):

После зачисления на карту МИР №... счет №... кредитных средств, 25.01.2022г., ФИО1 распорядилась ими следующим образом:

(дата) истцом в 13:47 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн», и (дата) в 13:55 осуществлен перевод денежных средств с карты МИР №... счет №... в размере 80 000 рублей через «Систему быстрых платежей» (СБП) на счет истца, открытый в ФИО4.

(дата) истцом в 14:38 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и (дата) в 14:39 осуществлен перевод денежных средств с карты МИР №... счет №... в размере 70 000 рублей через «Систему быстрых платежей» (СБП) на счет истца, открытый в ФИО4.

(дата) истцом в 14:52 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и (дата) в 14:52 осуществлен перевод денежных средств с карты МИР №... счет №... в размере 34847,42 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» на счет истца №..., открытый в ПАО Сбербанк (операции между своими счетами и вкладами).

Факт самостоятельного распоряжения кредитными денежными средствами не опровергается истцом и подтвержден материалами дела, в частности выпиской по счету №... (л.д. 179), а также скринами из АС Б. (л.д. 181).

Кредитный договор от (дата):

После зачисления на карту Visa Classic №... счет №... кредитных средств, 26.01.2022г., ФИО1 распорядилась ими следующим образом:

(дата) через устройство самообслуживания №..., с использованием карты истца Visa Classic №... счет №... совершены операции выдачи наличных средств в размере 150 000 рублей в 18:40 (МСК) на сумму 150 000 р.

Факт самостоятельного распоряжения кредитными денежными средствами не опровергается истцом и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету №... (л.д. 183).

Таким образом, оформление кредитных договоров проведено через систему Сбербанк Онлайн, вход в которую совершен с использованием корректного логина и пароля, которые были известны только истцу. Заявка на выдачу кредита подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца <***>.

В дальнейшем истец по собственному усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем проведения нескольких последовательных операций. Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, скринами из АС Б., а также, выписками по счетам банковских карт МИР №... счет №... и Visa Classic №... счет №.... Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено в тексте искового заявления.

Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном Б.. истцу подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями. Следовательно, кредитные договора заключены между ФИО1 и Б.. в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания его недействительными, не имеется.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Б. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства на счет, который был указан истцом при оформлении кредита (п. 17 Индивидуальных условий кредита).

Изучив содержание названных выше договоров, подписанных ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, она с условиями кредитных договоров была ознакомлена, либо имела возможность ознакомления с их содержанием, проявив должную степень осторожности и предусмотрительности. Подписанные ею на кредитные договоры содержат все существенные условия: сумма кредита, его полная стоимость, срок возврата.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, не отказалась от заключения данного договора, не заявила о необходимости более детального изучения текста договора, каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными Б.. денежными средствами. Не ссылалась также на отсутствие возможности ознакомиться с информацией на сайте Б..

При этом из смысла ст. ст. 178, 179 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Со стороны ответчика таких действий не установлено.

Представленными текстами кредитных договоров подтверждается, что при заключении договора кредитования истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

Кредитными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку истцом не доказано совершение оспариваемого кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности либо ничтожности оспариваемых кредитных договоров, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров №... от (дата) и №... от (дата) и, соответственно от освобождения ее от вытекающих из них обязательств и признании истца лицом, чьи права нарушены.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными заключенных между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров №... от (дата) и №... от (дата), не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (ничтожными); возложении на ПАО Сбербанк России обязанности прекратить передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, уничтожить персональные данные ФИО1 по кредитным договорам №... от (дата) и №... от (дата).

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала только в (дата), когда она была признана потерпевшей, в связи с чем она узнала о нарушении своих прав.

Вместе с тем, поскольку истец была ознакомлена с условиями договорами, своей электронной подписью подтвердила согласие с условиями договора, суд полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты заключения оспариваемых договоров (дата) и (дата).

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как должен исчисляться с (дата), когда она была признана потерпевшей, суд считает безосновательным. В день заключения договора она самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами. Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в полицию с устным заявлением еще (дата) (л.д.214).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ответчик (истец по встречному иску) обратилась в суд только (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании кредитным договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров №... от (дата) и №... от (дата), освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитных договоров недействительными (ничтожными); возложении на ПАО Сбербанк России обязанности прекратить передачу персональных данных и уничтожить персональные данные отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>