Дело № 2-18/2025 (2-95/2024; 2-394/2023; 2-1652/2022)

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-002511-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" (далее – ООО МКК "ПЯТАК", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30 500 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом из расчета 182,500 % годовых.

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО МКК "ПЯТАК" просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по просроченному основному долгу в размере 27 418,05 рублей, по просроченным процентам в размере 43 731,71 рубль, неустойку в размере 1 917,33 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 392,10 рубля и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде в связи со смертью ФИО2, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а право на обращение в суд с иском к ФИО2 реализовано истцом до его смерти, произведена процессуальная замена на стороне ответчика с ФИО2 на его универсального правопреемника – ФИО1

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем Общества ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, направила в суд возражения относителньо исковых требований.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 1 и 6 статьи 7).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 500 рублей под 182,500 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определено, что на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются пеня в размере 20 % годовых за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашшения просроченной задолженности по договору (включительно).

По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Обществом была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате. ФИО2 согласился со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также анкетой.

ООО МКК «ПЯТАК» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило денежные средства заемщику, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая определена истцом за период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 067,09 рублей, из которых: 27 418,05 рублей – сумма основного долга, 43 731,71 рубля – сумма процентов за пользование займом, 1 917,33 рублей – пеня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 Дети наследодателя ФИО8 и ФИО9 обратилась с заявлениями об отказе от наследства в пользу наследника ФИО1

В качестве наследственного имущества наследником указаны земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 46 500 кв.м, 1/3 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53 120 кв.м, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, красногвардейский район, <адрес>; земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> 1986 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошли указанные выше земельные участки и жилые дома, на имя ФИО1 Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, общая кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составила 3 152 759,35 рублей.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика, и кредитная организация может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения, исходит из того, что обязательство заемщика ФИО2 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика является его дочь ФИО1; стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 46 500 кв.м, 1/3 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 53 120 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, красногвардейский район, <адрес>; земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, красногвардейский район, <адрес>, принадлежавших наследодателю ФИО2, значительно превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с его наследника ФИО1

Возражая против удовлетоврения иска, ответчик ФИО1 указала, что, приняв наследство после смерти отца, произвела погашение его долгов на сумму 150 100,56 рублей, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 50-КГ17-24 разъяснено, что само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследников суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Учитывая, что стоимость передшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает сумму долга, заявленного истцом ко взысканию, и сумму, оплаченную ответчиком с целью погашения долгов наследодателя, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к его оформлению, кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, определенной истцом по состоянию на 29 июля 2022 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с заемщика процентов за пользование займом за период с 30 июля 2022 г. по день принятия решения судом и далее – по день фактической уплаты долга истцу. Указанные проценты следует исчислять исходя из ставки, предусмотренной договором займа на сумму образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что 28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата не означает, что они не подлежат начислению.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Иными словами, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки и иных мер ответственности, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 9 июня 2021 г., после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки и иных санкций по договору потребительского займа до достижения полуторакратного размера суммы займа – 45 750 руб. (сумма займа - 30 500 руб., умноженная на 1,5).

Таким образом, с заемщика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа от 9 июня 2021 г. в размере 73 168,05 рублей, из которых: 27 418,05 – основной долг, 43 832,67 – проценты, 1 917,33 - пеня. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оказал юридические услуги по подготовке искового заявления к должнику ФИО2, предъявлению иска в суд, ходатайств в рамках судебного разбирательства, консультативного сопровождения, а также расписки ФИО3 о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были составлены, подписаны исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены частично, и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимались в Республике Крым за аналогичные услуги в 2022 году.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 392,10 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск общества ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК», ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 168,05 рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере 7 392,10 рубля, а всего – 80 560 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ПЯТАК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 13 марта 2025 г.