Дело № 2-1653/2025
89RS0004-01-2025-001480-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,
при секретаре судебного заседания Альмемебетовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество) с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». 02.10.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Rav, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов не поступало. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании. Осмотр транспортного производился лицом, не являющимся экспертом-техником и не имеющего специальные познания. Произведён осмотр только внешних повреждений. Внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений указанных в акте осмотра истец не согласен, однако, не являясь специалистом, мог не указать о наличии незафиксированных повреждений. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто. В связи с указанным, страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе, для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила - независимая экспертиза не проведена. После подачи документов сотрудники страховой компании указывали, что не имеют возможности организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Настаивали на предоставлении банковских реквизитов. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания имела законные основания для изменения формы возмещения. Ссылается на отсутствие договоров с СТОА и на возраст автомобиля. Выдача направлений на ремонт не производилась. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения (убытков) в размере 652 717 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в, размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; юридические услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 07.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено поручить ООО «МирЭкс».
Определением Новоуренгойского городского суда от 01.10.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Истец изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей; убытки в размере 430 200 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; услуги представителя в размере 45 000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
02.10.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 и ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что, как следствие, повлекло причинение материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 не был застрахован, виновника ФИО3 был застрахован в АО «СОГАЗ».
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, между страховщиком и истцом достигнуто не было.
08.10.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 230 545 рублей, с учетом износа деталей составляет 145 500 рублей.
28.10.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 500 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 1889002.
02.11.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 318 963 рубля, с учетом износа деталей составляет 192 500 рублей.
19.11.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 2051258.
29.11.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
03.12.2024 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.
06.12.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
09.12.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 10 340 рублей 00 копеек, из них – неустойка в размере 8 996 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89984; 1 344 рублей – НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 94092).
11.12.2024 года АО «СОГАЗ» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от 28.02.2025 года № У-25-7809/5010-011 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 699 717 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы автомобиля TAYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 172 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 936 104 рубля. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
28.02.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № У-25-7809/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.
В рамках производства по настоящему делу в связи с ходатайством представителя истца, выражающего несогласие с постановленными по заданию финансового уполномоченного в экспертном заключении выводами, судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «МирЭкс».
Согласно составленному экспертом ООО «МирЭкс» заключению эксперта № 1093/025:
Следующие повреждения автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 02.10.2024 года, произошедшего на <адрес>:
Передний бампер - излом с утратой фрагментов.
Передний гос. номер - отсутствует.
Рамка переднего гос. номера разрушена, отсутствует.
Решетка радиатора – излом.
Капот – деформация изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, с образованием неровности в виде волнообразного или прямолинейного сгиба, на относительной площади 60%,
Переднее левое крыло – деформация, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, с. образованием неровности в виде волнообразного или прямолинейного сгиба, на относительной площади 70%.
Переднее правое крыло – деформация, изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз или назад, сколы ЛКП в задней части.
Блок фара левая – излом креплений, риски на светоотражателе.
Блок фара правая – излом корпуса.
Диск переднего левого колеса – срезы металла.
Эмблема автомобиля передняя – излом.
Решетка переднего бампера верхняя – излом.
Решетка переднего бампера нижняя – излом.
Петля капота правая – деформация.
Петля капота левая – деформация.
Замок капота – деформация.
Подкрылок переднего левого крыла – излом.
Подкрылок переднего правого крыла – излом.
Усилитель переднего бампера – деформация, налом ребер жесткости.
Крышка буксировочной проушины передняя левая — разрушена, отсутствует.
ПТФ передняя левая – разрушена, отсутствует.
Рамка радиатора верхняя – деформация, залом металла.
Панель замка капота – излом.
Поперечина нижняя радиатора – деформация, излом ребер жесткости.
Панель передняя - деформация, излом ребер жесткости.
Дефлектор радиатора левый – разрушен, отсутствует.
Лонжерон передний левый – деформация, излом ребер жесткости, на относительной площади 50%.
Опора ДВС передняя – деформация.
Радиатор кондиционера – деформация.
Радиатор охлаждения – деформация.
Вентилятор радиатора охлаждения – излом.
Патрубок воздушного фильтра – излом.
Кронштейн переднего левого крыла – залом металла.
Защита двигателя – излом.
Брызговик передний левый – деформация, залом металла, разрыв в нижней части.
Дверь передняя правая – сколы ЛКП
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основания Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полученные в результате происшествия от 02.10.2024 года, составляет (округленно): без учета износа: 328 100 рулей, с учетом износа: 197 100 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 02.10.2024 года исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы, составляет (округлённо): без учета износа: 758 300 рублей, с учетом взноса: 242 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составила округленно да целых сотен 1 198 200 рублей. Поскольку, рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено.
Согласно составленному экспертом ООО «МирЭкс» заключению эксперта № 1092/025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к ДТП, имевшему место 02.10.2024 года, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа – 328 100 рублей, с учетом износа – 197 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанный на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 758 300 рублей, с учетом износа – 242 100 рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» (отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на станции не соответствующей требованиям Правил страхования);
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению страхователю ФИО1 убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и без применения Единой методики, не подлежащей применению для расчета понесенных убытков.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, не исполнившим обязательства либо причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 1092/025, в материалах дела не содержится.
Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.
Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО5 имеет соответствующее высшее техническое образование, является экспертом-техником, стаж экспертной работы с 2004 года.
По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчик АО «СОГАЗ», не исполнивший обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, не представил.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, а не у собственника транспортного средства.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 135 600 рулей (из расчета 328 100 руб. – 192 500 руб.)
Также с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, посчитанного по рыночным ценам на дату проведения экспертизы и страховой выплатой, посчитанной без учета износа.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 430 200 рублей (из расчета 758 300 руб. – 328 100 руб.)
Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, посчитанной по дату вынесения решения суда.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанную по Методике. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 08.10.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 28.10.2024 года.
Размер неустойки от суммы с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей за период с 29.10.2024 по 18.11.2024 года составляет 9 870 рублей (из расчета 47 000 руб. х 1 % х 21 дня).
Размер неустойки от суммы просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 135 600 рублей, за период с 29.10.2024 по 27.10.2025 года (дата вынесения решения суда) составит 493 584? рубля (из расчета 135 600 руб. х 1 % х 364 дня).
Итого общий размер неустойки составляет 503 454? рубля (из расчета 9 870 руб. + 493 584 руб.).
Учитывая, что АО «СОГАЗ» 09.12.2024 года произвело частичное возмещение неустойки в общем размере 10 340 рублей, то подлежит взысканию неустойка в размере 493 114 рубля.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.
Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 164 050 рублей (из расчета 328 100 рублей х 50%).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.
На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, истцом в настоящем споре заявлены к возмещению АО «СОГАЗ» расходы по оплате представительских услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.
Факт несения истцом расходов на оплату оказанных адвокатом Ребергом Д.В. представительских услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № 4-232 от 04.03.2025 года (т.1 л.д. 34).
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца – адвокатом Ребергом Д.В. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 45 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.
Исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.
Соответственно, ответчиком АО «СОГАЗ» при полном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 45 000 рублей (100 %).
Поскольку истец с учетом категории иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 21 716 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.
Учитывая, что истцом затрачены денежные средства в сумме 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 03.07.2025 года ООО «МирЭкс» на сумму 65 000 рублей, то в связи с полным удовлетворением иска последнего в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СОГАЗ» как проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 65 000 рублей (100 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 135 600 рублей, убытки в размере 430 200 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 65 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 21 716 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной форме
изготовлено 10.11.2025 г.