УИД № 48RS0001-01-2022-004093-49
Дело № 2-4142/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-48» о защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-48» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 16.07.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда №б/н и дополнительное соглашение от 20.11.2021 на строительство жилого дома по адресу:
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 4133500руб., срок сдачи объекта – до 31.05.2022 Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме и своевременно. Жилой дом передан ответчику с нарушением сроков – 30.06.2022. 01.06.2022 истец обращался к ООО «СУ-48» с требованием об уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако ответчик сослался на эпидемию, военные действия и погодные условия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2022 по 30.06.3033 в сумме 3720150 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2260 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик длительное время не осуществлял никакой деятельности на объекте, не приступал к укладке кровли, что привело к затягиванию сроков сдачи дома и передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. В обоснование возражений указал, что нарушение сроков передачи объекта истцу вызвано объективными, независящими от воли ответчика обстоятельствами. В частности, ответчик сослался на задержку поставок из-за сложившейся ситуации со специальной операцией на Украине, на погодные условия, не позволившие в полном объеме без приостановления деятельности осуществлять строительство в зимний период.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «СУ-48» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнять работы по строительству объекта по адресу: в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 3.2 Договора подряда сроки сдачи объекта установлены до 31.05.2022.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в то числе с использованием заемных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.
Акт сдачи-приемки строительных работ по заключенному договору подряда подписан сторонами 30.06.2022, т.е. за пределами сроков, согласованных сторонами при заключении договора строительного подряда от 16.07.2021. Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении срока окончания выполнения работ по Договору строительного подряда со стороны ООО «СУ-48» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятого на себя обязательства по договору подряда, истец приводит следующий расчет:
4133500 руб. х 3% х 30 дней = 3720 150 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «МегаТЭК», ИП ФИО5, ИП ФИО6 Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с распространением и последствиями новой коронавирусной инфекции, специальной военной операцией, в результате которой произошел сбой в поставке некоторых строительных материалов, что повлекло за собой остановку работ. Кроме того указал также на небольшой период просрочки и исполнения обязательства и на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В ходе судебного разбирательства стороны дважды посещали медиативные встречи, в ходе которых ответчик изъявил готовность передать истцу денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты неустойки, однако стороны к соглашению не пришли.
Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного договора строительного подряда (п. 2.7) часть денежных средств в размере 510000 руб. оплачивалась подрядчику с использованием номинального счета ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка», бенефициаром по которому являлся ФИО1, перечисление указанной суммы договора осуществлялось по поручению ФИО1 после подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца следующий:
(250000руб. + 5000руб.) / 2 = 127500 руб.
С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 95000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350000 руб. (250000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 95000 руб. штраф).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления (договор возмездного оказания услуг №80749 от 05.07.2022) в размере 2260,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14263 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: ) к ООО «СУ-48) (ОГРН <***>, юридический адрес: , оф. 318) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-48» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб.
Взыскать с ООО «СУ-48» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2260,80 руб.
Взыскать с ООО «СУ-48» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14263 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 14.09.2022