УИД 77RS0034-02-2024-003695-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7866/2024
по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску фио к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта общих условий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.912.673,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 23.763,сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере 1.263.296,сумма
Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика.
фио обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что установленный указанным пунктом дисконт при определении цены заложенного автомобиля Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код в размере 27,81% к рыночной стоимости указанного автомобиля ставит заемщика в крайне уязвимое положение и вводит дополнительную ответственность заемщика сверх установленного ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что противоречит закону и требованию о добросовестном поведении сторон.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования встречного иска поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №7363433228, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 1.900.000 руб. под 26.9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, заемщик в свою очередь обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.
Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на счет ответчика.
Вместе с тем, Заемщиком были нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 1.912.673,сумма и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 1.783.750 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 11.828,сумма, неустойки за просроченную ссуду в размере 8.747,сумма, просроченных процентов в размере 100.027,сумма, комиссии за ведение счета в размере сумма, иных комиссий в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данный размер задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено собственного расчета задолженности.
Суд, оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на себя договором обязательств, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1.912.673,сумма находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита установлена рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, с учетом дисконта 27,81% в размере 1.263.296,сумма
Определением суда от 19.06.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводам Заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код составляет 2.597.000 руб.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество – автомобиль Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы в размере 2.597.000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям в сумме сумма,сумма
Разрешая встречные требования фио, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено судом, пункт 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» устанавливают дисконт при определении цены заложенного автомобиля Infinity QX, серого цвета, 2014 года выпуска, VIN VIN-код в размере 27,81% к рыночной стоимости указанного автомобиля.
Как указал фио, указанный пункт Общих условий ставит его в крайне уязвимое положение и вводит дополнительную ответственность заемщика сверх установленного ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что противоречит закону и требованию о добросовестном поведении сторон.
Вместе с тем, суд находит указанные доводы надуманными и необоснованными, поскольку в силу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны праве определять условия договора по своему усмотрению сторон.
При этом, суд отмечает, что с даты заключения договора – 09.02.2023 по 12.11.2024 (дата подачи встречного иска) фио не оспаривал данные условия, полагая их действительными, при подписании претензий и замечаний к его тексту не заявлял.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.
Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать договор и не вступать в правоотношения с Банком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Из условий ст. 167 ГК РФ также следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При таких обстоятельствах, истец в силу принципа эстоппеля утратил право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункта общих условий потребительского кредитования, а потому встречные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1.912.673,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 23.763,сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, определив способом реализации данного транспортного средства – публичные торги с начальной продажной ценой в сумме 2.597.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным пункта общих условий – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья: фио