Дело №

Поступило 05.03.2022 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Прокаевой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.10.2021г. истец заявил в АО «Совкомбанк Страхование» о страховом случае. Ответчик, признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, 17.11.2021г. произвел страховую выплату в размере 6 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 07.12.2021 г. повторно обратился к ответчику с претензией произвести страховую выплату, на что ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страховой выплаты. 26.01.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 393 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО4 считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. согласно выводам проведенных по зданию страховщика и финансового уполномоченного экспертных исследований, имеющиеся повреждения транспортного средства Субару Форестер в виде повреждения экрана мультимедии, облицовки экрана мельтимедии и облицовки надувной подушки безопасности переднего пассажира не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Считает, что эксперт подтвердил злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку установленная в автомобиле система мультимедиа имеет маркировку вторичного рынка и может быть взыскана только стоимость аналога со вторичного рынка.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, где просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.96)

Вина в данном ДТП водителя ФИО2 подтверждается решением финансового уполномоченного от 26.01.2022г. (л.д.10-16), которое не оспорено ответчиком. Кроме того, страховая компания не представила, в свою очередь, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.61).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.10.2021г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.98).

По заданию страховщика ООО «Сибирь-Сервис» 01.11.2021г. проведено транспортно-трасологическое исследование №, которым установлено, что повреждения блока мультимедийной системы, облицовки блока мультимедийной системы, части подушки безопасности переднего пассажира не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, повреждения заднего бампера могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.70об.-75).

17.11.2021г. ответчиком составлен акт о страховом случае, где произведен расчет страхового возмещения в сумме 6 400 рублей (л.д.93 об.), 17.11.2021г. указанная сумма перечислена потерпевшему (л.д.99).

07.12.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием в установленный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 395 600 рублей(л.д.62).

В ответ на претензию 08.12.2021г. страховая компания сообщила о том, что повреждения блока мультимедийной системы, облицовки блока мультимедийной системы, части подушки безопасности переднего пассажира не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.10.2021г. (л.д.62 об.).

Не согласившись с данным ответом, 17.01.2021г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением (л.д.59-60).

26.01.2022г. службой финансового уполномоченного принято решение № У-21-175861/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д.57-58). При этом финансовый уполномоченный использовал экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 6 900 рублей, исключена возможность повреждения блока мультимедийной системы, облицовки блока мультимедийной системы, части подушки безопасности переднего пассажира в результате данного ДТП (л.д.110-123).

С учетом указанных обстоятельств, для устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключения эксперта от 24.10.2022 г. №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2021г., соответствуют следующие повреждения транспортного средства Субару, г/н №: бампер задний-нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, блок мультимедийной системы-царапины на экране, модуль подушки безопасности переднего пассажира-потертости, царапины накладки, при этом на момент рассматриваемого происшествия на поверхности накладки также имелись царапины, полученные при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П на дату дорожно-трансопртного происшествия, с учетом нового блока мультимедийной системы составляет без учета износа заменяемых деталей-789 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 406 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом блока мельтимедийной системы с вторичного рынка, т.е. бывшего в употреблении, составляет 14 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 14 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Субару на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 380 900 рублей, восстановление данного автомобиля с использованием нового блока мультимедийной системы нецелесообразно, стоимость годных остатков 112 000 рублей, при использовании блока мультимедийной системы с вторичного рынка, т.е. бывшего в употреблении, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно (л.д.145-200).

Суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно объема причиненного ущерба и размера страховой выплаты, необходимой для возмещения такого ущерба, т.к. из экспертного заключения следует, что эксперт при определении механизма дорожно-транспортного происшествия использовал сведения из извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и цветные фотографии, составленные сотрудниками ООО «Аксиома», где отмечены повреждения заднего бампера, мультимедиа, панели приборов, облицовки SRS пассажира. При этом экспертом подробно описаны указанные повреждения, сделаны сравнения повреждений и следов имеющихся на обеих автомобилях и озвучены однозначные выводы о том, что они получены именно в результате ДТП, имевшего место 16.10.2021г.

Исходя из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО6 следует, что блок мультимедийной системы, установленный в автомобиле истца, не штатный, имеет иной номер, на корпусе имеется дополнительная маркировка, которая характерна для деталей вторичного рынка. Данный блок устанавливался на модели Субару «SH» и «Импреза» следующего поколения, которые производились позднее года выпуска автомобиля истца. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, принимается во внимании стоимость только новой детали, подлежащей замене, с учетом износа, бывшие в употреблении запасные части не используются при определении размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом блока мультимедийной системы со вторичного рынка определена не по Единой методике, а с учетом имеющихся на рынке предложений.

В соответствии с п.1.1 Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая Методика) настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1.2 Единой методики требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3.4 Единой методики относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, принимая во внимание положения Единой методики и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд считает, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо использовать Экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ», которым установлена стоимость блока мультимедийной системы с учетом износа заменяемых деталей в размере 406 900 рублей, поскольку возможность определения причиненного ущерба с учетом заменяемых деталей, бывших в употреблении, Единой методикой не предусмотрена.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Субару на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 380 900 рублей, восстановление данного автомобиля с использованием нового блока мультимедийной системы признано экспертом нецелесообразным, что не оспорено сторонами. С учетом стоимости годных остатков 112 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 262 500 (380 900-112 000) рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения частично обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 131 500 рублей (262 500:2).

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в сумме 262 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 131 500 рублей.

Взыскать со Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 825 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.