Дело №2-К-75/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000040-08
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», Общество, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал в собственность заемщику деньги в сумме 180 000 руб. на срок 48 месяцев под 84% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке, установленным договором микрозайма.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии ....
Истец выполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Требование (претензия) ООО МК «КарМани» о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа.
С учетом изложенного, и исходя из условий договора микрозайма, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – марки HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3-4).
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явился.
Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации (л.д.43-44, 54), возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением требований пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п (далее – Порядок), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 42914080060587, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.50).
Процедура доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также вышеназванным Порядком, соблюдена.
Из положений Правил (пункт 34), следует, что лицо, которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Ивашкино, ... (л.д.54). Других сведений об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела нет, суд такими сведениями не располагает.
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика она влечет для него последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Представитель ответчика в данном деле не участвует.
Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, в том числе, и ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства с учетом положений статей 233-237 ГПК РФ, с согласия истца.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу данной статьи, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Копия искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10342678032576 (л.д.53). Письменных возражений по исковым требованиям истца ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.
Изучив доводы истца по исковому заявлению, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО МФК «КарМани» по нижеследующим основаниям.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо ГК РФ, также специальными законами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Возникновение у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога судом установлено с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал в собственность заемщику деньги в сумме 180 000 руб. сроком на 48 месяцев под 84% годовых (л.д.9-11).
Согласно пункту 2 договора срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик (заемщик) ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости займа, собственноручно подписанных заемщиком ФИО1, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.
Факт получения микрозайма в указанном размере ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему (л.д.15), что свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.
В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства № – автомашины марки HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) № (л.д.12-13).
Согласно уведомлению о возникновении залога указанного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д.15, на обороте).
При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки, что объективно подтверждается представленными доказательствами.
ДД.ММ.ГГ Обществом в адрес ответчика по месту его регистрации направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 216 046,22 руб., в том числе: основной долг – 177 348,01 руб., проценты за пользование микрозаймом – 37970,05 руб., неустойка – 728,16 руб. (л.д.5);
По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составила 240 749,19 руб., в том числе: основной долг – 177 348,01 руб., проценты за пользование микрозаймом - 61 233,99 руб., неустойка (пени) – 2167,19 руб. (л.д.16, на обороте).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. В деле так же нет и доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма.
В установленном законом порядке договор микрозайма от ДД.ММ.ГГ не оспорен, недействительным не признан (л.д.9-11).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, им не представлены относимые и допустимые доказательства полного либо частичного погашения задолженности.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаются арифметически верными, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, закона.
Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт их неисполнения в установленные соглашениями сроки, ответчиком не опровергнуто.
Из графика расчета задолженности следует, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не исполняются ответчиком с ДД.ММ.ГГ; допущены просрочки по внесению платежей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.16, на обороте). Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 348 ГК РФ судом установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также с учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд, в силу положений статьи 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество согласуются с позицией вышестоящего суда, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, что регламентировано частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд, применительно к статье 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью - в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу д. ... Чувашской Республики (паспорт серии 9712 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП в ... МО УФМС России по Чувашской Республике в ... код подразделения 210-009), путем реализации через публичные торги в счет исполнения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Принятые определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) №; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI, модель VF (140), идентификационный номер(VIN) (Рамы) № сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина