Решение по делу № 2-633/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 48RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Вернисаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Вернисаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2021 года по 14.12.2021 года в сумме 399 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указывает, что 20.08.2020 года между ней и ООО СЗ «25 ЭТАЖ» (с 14.10.2022г. название общества ООО Специализированный застройщик «Вернисаж») был заключен договор №149-03/2020 об участии в долевом строительстве в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта. 3-й этап строительства – жилой дом №3 с объектами соцкультбыта» по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № № на № этаже проектной общей площадью квартиры 63,32 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Общая цена долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 3 100 000 рублей. Для целей оплаты стоимости данного договора истица оформила совместно с супругом ФИО2 кредитный договор №345998 от 20.08.2020г. в <данные изъяты> на сумму 2 635 000 руб. на 240 месяцев под 6,10 % годовых, оставшиеся средства - это личные средства истицы. Оформлением договора долевого участия в строительстве и оплатой по нему застройщику занималось <данные изъяты> Согласно чек-ордеру от 20.08.2020г. истицей данной организации были перечислены денежные средства в сумме 3 100 400 руб., из которых, 3 400 руб. - вознаграждение ЦНС. Далее, ЦНС денежные средства в сумме 3 100 000 руб. перечислило застройщику. В связи с чем, условия договора в части оплаты участником долевого строительства выполнены в полном объеме. Согласно п.1.5 договора долевого участия от 20.08.2020 года срок сдачи жилого дома – III квартал 2020 года. Застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора, в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема передачи квартиру. Т.е., период передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока передачи квартиры не подписывалось. В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 15.12.2021г. То есть, просрочка передачи объекта составляет период с 01.04.2021г. по 14.12.2021г. составил 258 дней. Истица на основании данного акта 24.12.2021г. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - квартиру №№ на № этаже д.№ по <адрес>, площадью 59,1 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2021г. В период просрочки мораторий на взыскание с Застройщика неустойки не действовал, в связи с чем, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры истице. Согласно информационного сообщения Банка России от 22.10.2021г. с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. была установлена ключевая ставка - 7,5%, т.е. на момент исполнения обязательств по передаче квартиры истице 15.12.2021г., действовала именно эта ключевая ставка. Неустойка рассчитана следующим образом: 3 100 000 руб. х 7,5% х 1/300 х 258 дн. / 2 = 399 900 руб. 13.07.2022 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре долевого участия, была направлена претензия от 25.03.2022г. с банковскими реквизитами с требованием о выплате неустойки за период просрочки передачи квартиры, которая была возвращена истцу 17.08.2022г. ввиду того, что ответчик не получил данное письмо, хотя смена адреса произошла только 14.10.2022г., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Вернисаж» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положением ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 20.08.2020 года между ФИО1 и ООО СЗ «25 ЭТАЖ» (с 14.10.2022г. название общества ООО Специализированный застройщик «Вернисаж») был заключен договор №149-03/2020 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта. 3-й этап строительства – жилой дом №3 с объектами соцкультбыта» по адресу: <...> земельный участок 81 (далее - жилой дом) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 136 на 17 этаже проектной общей площадью квартиры 63,32 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общая цена долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 3 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п.1.5 договора долевого участия от 20.08.2020 года срок сдачи жилого дома – III квартал 2020 года.

Застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.5 настоящего договора, в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема передачи квартиру (п. 5.2 договора).

Следовательно, исходя из условий заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет с 01.10.2020г. по 31.03.2021г.

Сведений о заключении дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков передачи квартиры материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленного кредитного договора, для оплаты договора долевого участия ФИО1 совместно с ФИО7 заключила с <данные изъяты> кредитный договор №345998 от 20.08.2020г. на сумму 2 635 000 руб. на 240 месяцев под 6,10 % годовых. При этом, согласно тексту кредитного договора, оформлением договора долевого участия в строительстве и оплатой по нему застройщику занималось <данные изъяты> (п. 22 кредитного договора).

Согласно чек-ордеру от 20.08.2020г. истицей данной организации были перечислены денежные средства в сумме 3 100 400 руб.,

Далее, согласно объяснениям представителя истца, <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 100 000 руб. перечислило застройщику.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части оплаты участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

Квартира была передана ФИО1 ответчиком по акту приема-передачи от 15.12.2021 года.

Следовательно, с учетом условий договора, срок передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком на 258 дней.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Заявленный период ко взысканию неустойки под действие моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ, не попадает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства надлежащего исполнения условий договора, однако такие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ в сумме 399 900 руб. (3 100 000 руб. х 258 дней х 1/300 х 7,5% х 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поскольку мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме заявленной истцом ко взысканию 399 900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате нарушения срока передачи квартир установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СЗ «Вернисаж» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5000 рублей.

13.07.2022 года ФИО1 в адрес нахождения ответчика, актуальный на момент отправки претензии (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 30-45)) была направлена претензия с банковскими реквизитами с требованием о выплате неустойки за период просрочки передачи квартиры, которая была возвращена истцу 17.08.2022 года в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 22-23)).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 450 руб. ((399 900 руб. + 5000 руб.):2).

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Вернсиаж» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 202 450 руб., который суд, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о его снижении, полагает соразмерным последствиям нарушения прав истца и подлежащим взысканию в полном объёме.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вернисаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 399 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 202 450 рублей, а всего 607 350 (шестьсот семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО специализированный застройщик «Вернисаж» о взыскании морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вернисаж» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.04.2023 года.