Дело № 2–6129/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004777-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Казимировны-Чарльзовны к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кураж»: денежные средств в размере 228 000 рублей, взысканные решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 447 000 рублей, взысканные решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей, взысканные определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решениями и определением Останскинского районного суда города Москвы с ООО «Кураж» в ее пользу были взысканы денежные средства, ответчик является генеральным директором ООО «Кураж», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЛ (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), считает, что действия учредителя в равной степени с исполнительным органом противоречат закону и нарушают ее права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО1Ч. взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 76 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО1Ч. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, неустойка в сумме 148 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и штраф в размере 149 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кураж» в пользу ФИО1Ч. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Однако взыскание по исполнительным производствам не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Кураж», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности генерального директора ООО «Кураж», со ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником ООО «Кураж».

Таким образом, ответчик, как генеральный директор и участник общества с долей в уставном капитале 100%, является контролирующим лицом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Суд исходит из того, что ООО «Кураж» с 2022 года прекратило любую хозяйственную деятельность, а генеральный директор и единственный учредить общества не предпринимала действий по аннулированию записей в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Кураж» как недействующего юридического лица, при этом, ответчик не использовала законный механизм возбуждения дела о банкротстве, таким образом, ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства перед истцом, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает ее вину в причинении убытков истцу.

Суд учитывает, что субсидиарная ответственность руководителя общества является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности, при этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1-Чарльзовны к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Кураж»: денежные средств в размере 228 000 рублей, взысканные решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 447 000 рублей, взысканные решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей, взысканные определением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года