Решение по делу № 2А-917/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 августа 2023 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием представителей административного истца Омельченко Р.В., Александрова В.А.

представителя административного ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1

представителя заинтересованного лица старшего помощника Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 И.С. к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 в лице представителя Омельченко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, в котором указал, что актом ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 на основании рапорта начальника отряда ОРВО майора М.А.Д. и заместителя ДПНУ капитана внутренней службы Д.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам внепланового обыска, проведенного в отряде №, применена мера взыскания в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ФИО3 в списке (описи) своих вещей, имеющихся у него и имевшихся на дату прибытия в ИК-33, недостаточно точно перечистил все свои вещи, а именно триммер не указал отдельным пунктом, а объединил с двумя другими электрическими приборами и указал «средстваличной гигиены - 3 шт», т.к. по его мнению, назначение этих приборов входит в общепринятое понятие «средства личной гигиены», что и было указано в списке. Указанный недостаток был легко устраним, когда осужденный сдавал свои вещи в помещение для хранения личных вещей, но никаких замечаний от сотрудников учреждения в тот момент не поступало, хотя при приемке личных вещей сотрудниками исправительного учреждения должна производиться сверка списка, составленного осужденным, и фактического наличия его вещей.

С примененным взысканием истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ № осужденные к лишению свободы имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, порядке изменения условий отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация ИУ обязана предоставить осужденным к лишению свободы указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

В силу п. 322 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования, осужденных к лишению свободы, также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядке. Вместе с тем, как именно составляется опись, можно ли объединять однородные предметы или нужно перечислять каждый отдельной строкой в Правилах не указано. Объяснить порядок составления описи - обязанность сотрудников исправительного учреждения.

Руководствуясь данной нормой истец исполнял свои обязанности, предусмотренные подпунктом 10.10.2 пункта 10 Правил внутреннего распорядка во взаимосвязи с п. 322, то есть следил за соответствием описи личных вещей в четком соответствии как ему эти вещи были оставлены руководством, колонии при его поступлении в ФКУ ИК-33 ГУ ФСИН по <адрес>.

Оспариваемая опись личных вещей была составлена ДД.ММ.ГГГГ при переводе осужденного из одного отряда в другой. Ранее аналогичная опись с тождественным наименованием предметов составлялась неоднократно, например, опись от 10.12.ДД.ММ.ГГГГ г. Описи составлены по форме, установленной Приложением № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Каждый раз опись проверял сотрудник исправительного учреждения. Спорная опись проверена начальником отряда подполковником внутренней службы В.А.В. о чем свидетельствует его подпись. Более того, начальник отряда руководствуясь п. 28 Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений выдавал указанный предмет личной гигиены на время использования. Никаких замечаний относительно наименования вещей в описи от указанного сотрудника, равно как и о иных сотрудников ИК-33, в адрес ФИО3 И.С не поступало. Следовательно, сотрудниками учреждения и осужденным одинаково понимались наименования вещей, перечисленных в описи, администрацией исправительного учреждения подтверждена правильность составления описи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая меры взыскания как выговор.

Согласно пункту 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

В нарушение требований указанной нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 администрация ИК-33 не учла обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, а также при вынесении взыскания не учтена тяжесть и характер нарушения.

Истец в своей объяснительной пояснил, что триммер использовался им в гигиенических целях в соответствии с установленными Правилами распорядка исправительного учреждения. Триммер при нем не находился и выдавался на время бритья. Каких-либо нарушений по ее хранению им не допускалось. Данный триммер находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ г. и использовался при отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. в ИК-33 по <адрес>, в ИК-33 по <адрес>, в период нахождения в СИЗО-1 <адрес>, а также по прибытии в ИК-33 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не имелось. Для него триммер - техническое средство личной гигиены, равно как и бритва, и машинка для стрижки волос, поскольку это электрические приборы, исключительно индивидуального использования. Более того, такое наименование предмета в описи личных вещей является следствием человеческого фактора, субъективного восприятия предмета и не повлекло за собой нарушение чьих-то прав и обязанностей и законных интересов. Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, а имеет место ошибка в силу того, что ему при составлении указанной описи не были разъяснены требования администрации ИК-33.

Истец всегда ответственно подходил к составлению описи личных вещей, безразличного отношения никогда не проявлял, щепетильно отражал наименования вещей, их количество, при этом всегда воспринимал триммер как техническое средство личной гигиены. Таким образом, пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных упреждений выполнял должным образом. Если бы при проверке описи сотрудник учреждения сообщил о неправильности формулировок в тексте, все неточности в формулировках были бы незамедлительно исправлены. Особо следует подчеркнуть, что иных вещей, не указанных в описи, при досмотре личных вещей обнаружено не было, равно как не обнаружено отсутствие каких-либо предметов, поименованных в описи.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение Уголовно-исполнительного кодекса РФ не учтена личность осужденного и его предыдущее поведение. За время нахождения в местах лишения свободы ФИО3 не нарушал порядок отбывания наказания, на момент объявления устного выговора к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. В ИК-33 он прибыл 3 августа ДД.ММ.ГГГГ года. С 17 августа ДД.ММ.ГГГГ года осужденный принят на работу в качестве подсобного рабочего 1 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве дневального профилактория. Активно участвовал в жизни и социальной реабилитации осужденных, организовывал и непосредственно проводил профилактические и лекционные мероприятия в учреждении, что отмечено руководством учреждения.

В характеристике на осужденного ФИО3 И.С., содержащегося в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, выданной 16 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, администрация учреждения указывала, что «по прибытию в учреждение 03.08.ДД.ММ.ГГГГ г, осужденный изъявил желание трудиться и с 15 августа ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен на должность подсобного рабочего в бригаду №. Кроме того, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. К порученной работе относится добросовестно и выполняет ее качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает.»

Находясь в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> с августа ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 осваивал профессию рабочего и уже в 29 декабря ДД.ММ.ГГГГ года получил Свидетельство установленного образца о том, что освоил программу профессионального обучения по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» с присвоением квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом четвертого разряда». В настоящее время проходит обучение по профессии «Электромонтер».

Руководством учреждения также отмечено, что осужденный активно участвовал в жизни и социальной реабилитации осужденных, организовывал и непосредственно проводил профилактические и лекционные мероприятия в учреждении. За время нахождения в местах лишения свободы не нарушал порядок отбывания наказания, в статусе осужденного до обжалуемого факта взысканий не имел. Администрацией исправительного учреждения награжден почетными грамотами за организацию и проведение турнира по армреслингу в ДД.ММ.ГГГГ году и за активное участие в развитии и организации хоккейного спорта в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлении анализируемой характеристики администрацией учреждения сделан вывод: «осужденный ФИО3 характеризуется положительно».

Из изложенного следует, что применение дисциплинарного взыскания за указанную ошибку при составлении описи личных вещей явно несоразмерно характеру содеянного.

В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности для ФИО3 И.С. наступают негативные последствия. В дальнейшем он будет отрицательно характеризоваться как осужденный, имеющий непогашенное взыскание, что может отрицательно сказаться на реализации его прав в будущем, а также влечет за собой ряд ограничений в настоящем, таких как запрещение видеопереговоров с родственниками.

В соответствии со статьей 46 Конституций Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В нарушение указанной конституционной нормы при вынесении взыскания ФИО3 не был разъяснен порядок обжалования Постановлением начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Текст указанного постановления не был предоставлен для подготовки настоящего административного искового заявления.

Из изложенного следует, устный выговор объявленный осужденному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, объявленного ФИО3 начальником ФКУ PIK-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> отменить устный выговор в десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель адвокат Омельченко Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в административном исковом заявлении и пояснил, что в силу п. 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее - Правила) личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования, осужденных к лишению свободы, также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивномассовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

Согласно п. 10.10.2 Правил, приложению № к Правилам нормативно утвержден лишь рекомендуемый образец (примерная форма). При этом Правила не содержат указания, инструкции каким образом составляется опись, не содержат запрета на объединение однородных предметов, не содержат указания о необходимости перечисления каждого однородного предмета отдельной строкой. В свою очередь разъяснить требуемый порядок составления описи, а также удостоверить и проверить правильность ее составления - это обязанность сотрудников исправительного учреждения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ФИО3 исполнял свои обязанности, предусмотренные пп. 10.10.2 п. 10 во взаимосвязи с и. 322 Правил, то есть следил за соответствием описи личных вещей в четком соответствии как ему эти вещи были оставлены руководством колонии при его поступлении в ФКУ ИК-33 ГУ ФСИН по <адрес>, будучи указанными в описи при прибытии им в учреждение.

При прибытии 03.08.ДД.ММ.ГГГГ г. в исправительное учреждение в соответствии с установленными Правилами ФИО3 подвергся личному обыску, а принадлежащие ему вещи досмотру (п. 318 Правил). Триммер в составе личных вещей подвергся описи (п. 322 Правил). Поскольку данный тример предназначен для использования в целях обеспечения соблюдения правил личной гигиены, то при прибытии в исправительное учреждение в описи личных вещей он был указан в составе средств личной гигиены (и. 13 описи). Соответствующую опись и правильность ее заполнения проверил и удостоверил сотрудник исправительного учреждения и как средство гигиены оставил тример осужденному ФИО3

При отбывании наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ г.

Триммер использовался ФИО3 в гигиенических целях в соответствии с установленными Правилами, т.е. выдавался на время использования. Хранение данного тримера осуществлялось в установленном порядке: в прикроватной тумбочке не хранился, а его выдача осуществлялась только при осуществлении помывочных (гигиенических) процедур начальником отряда в соответствии с п. 28 Приложения № к Правилам на время использования под контролем инспекторов колонии. Пользование и хранение тримера осуществлялось открыто, а администрацией учреждения исполнялась обязанность по обеспечению его сохранности как имущества осужденного.-

Каких-либо нарушений по ее хранению ФИО3 не допускалось и Административным ответчиком не установлено, в возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на них не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Опись личных вещей, которая, по мнению Административного ответчика, ненадлежащим образом была составлена ФИО3, была составлена ДД.ММ.ГГГГ при переводе осужденного из одного отряда в другой.

Аналогичные описи личных вещей с тождественным наименованием предметов составлялись ФИО3 как при его прибытии в исправительное учреждение, так и в период нахождения в нем, а правильность их заполнения ФИО3 проверялась и удостоверялась сотрудниками исправительного учреждения. Например, опись от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была проверена и удостоверена начальником отряда подполковником внутренней службы В.А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Никаких замечаний относительно наименования вещей в описи, отказа в ее удостоверении у сотрудников исправительного учреждения на протяжении длительного времени не имелось. Следовательно, не было и разночтений относительно фактического перечня личных вещей, и перечня вещей, указанных в описи, при производстве их сверки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ни у сотрудников учреждения, ни у ФИО3

ФИО3 всегда ответственно, под контролем сотрудников учреждения подходил к составлению описи личных вещей, безразличного отношения никогда не проявлял; правил хранения и пользования вещами не нарушал. Если бы при проверке и утверждении описи сотрудник учреждения сообщил о неправильности формулировок в тексте, все неточности в формулировках были бы незамедлительно исправлены. Особо следует подчеркнуть, что иных вещей, не указанных в описи, при досмотре личных вещей обнаружено не было, равно, как не обнаружено отсутствие каких-либо предметов, поименованных в описи.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая меры взыскания как выговор.

В силу положений ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Отсутствие указанной совокупности лишает должностного лица права наложить на осужденного дисциплинарное взыскание.

Вина - это важнейшая составляющая субъективной стороны состава проступка, внутреннее отношение лица к совершаемому действию и причиненным вследствие этого последствиям. Установление вины в совершении проступка при применении мер взыскания к осужденному является обязательным.

Одним из обязательных требований при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка (ч. 1 ст. 117 УИК РФ), что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину. Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного.

ФИО3 в своей объяснительной пояснил, что триммер, который находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ г. при отбытии наказания в ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-33 по <адрес>, в ФКУ ИК-33 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в период нахождения в СИЗО-1 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., а также по прибытии в ИК-33 в ДД.ММ.ГГГГ г., использовалась им в гигиенических целях в

соответствии с установленными Правилами.

Вышеизложенные обстоятельства пользования тримером и его отражение в описи на протяжении длительного времени, которое осуществилось под контролем сотрудников исправительного учреждения в

соответствии с требованиями Правил и в отсутствие каких-либо замечаний с их стороны, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 умысла на хранение и использование тримера, как запрещенного предмета и не могут являться основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, что согласуется с общеправовым принципом применения ответственности за вину.

За время нахождения в местах лишения свободы ФИО3 не нарушал порядок отбывания наказания, на момент объявления устного выговора к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

Непосредственно после прибытия в ИК-33 осужденный принят на работу в качестве подсобного рабочего 1 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве дневального профилактория.

В характеристике на осужденного ФИО3 И.С., выданной 16.11.ДД.ММ.ГГГГ г., администрация учреждения указывала, что по прибытию в учреждение 03.08.ДД.ММ.ГГГГ г., осужденный изъявил желание трудиться и с 15 августа ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен на должность подсобного рабочего в бригаду №. Кроме того, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. К порученной работе относится добросовестно и выполняет ее качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает.

Находясь в ИК-33 с августа ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 осваивал профессию рабочего и уже в 29.12.ДД.ММ.ГГГГ г. получил свидетельство установленного образца о том, что освоил программу профессионального обучения по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» с присвоением квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом четвертого разряда». В настоящее время проходит обучение по профессии «Электромонтер».

Руководством учреждения также отмечено, что осужденный активно участвовал в жизни и социальной реабилитации осужденных, организовывал и непосредственно проводил профилактические и лекционные мероприятия в учреждении.

За время нахождения в местах лишения свободы ФИО3 не нарушал порядок отбывания наказания, в статусе осужденного до обжалуемого факта взысканий не имел. Администрацией исправительного учреждения награжден почетными грамотами за организацию и проведение турнира по армреслингу в ДД.ММ.ГГГГ г. и за активное участие в развитии и организации хоккейного спорта в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлении анализируемой характеристики администрацией учреждения сделан вывод: «осужденный ФИО3 характеризуется положительно».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в период отбывания наказания ФИО3 правильно принимает проводимую индивидуальную профилактическую работу, соблюдает Правила учреждения, в связи с чем, с точки зрения оценки наличия вины ФИО3 - умышленное нарушение описи личных вещей является нелогичным.

В действиях ФИО3 И.С. отсутствует состав дисциплинарного проступка, а имеет место ошибка, которая могла быть устранена при надлежащих проверке и удостоверении сотрудниками исправительного учреждения составленной ФИО3 описи.

В результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности для ФИО3 И.С. наступили негативные последствия. Теперь он отрицательно характеризуется как осужденный, имеющий взыскание, что негативно сказывается на реализации его прав в будущем, а также влечет за собой ряд ограничений в настоящем, таких как запрещение видеопереговоров с родственниками.

Представитель административного истца адвокат Александров В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме дополнительно представив пояснения аналогичные пояснениям представителя Омельченко Р.В.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что

В производстве Спасского районного суда <адрес> находится административное исковое заявление адвоката Омельченко Р.В., предъявленное в интересах осужденного ФИО3 И.С. к начальнику ФКУ ИК-33 1УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

С заявленными требованиями ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не согласно в полном объеме, по следующим основаниям:

Осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 08.07.ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 69. п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ФКУ ИК-33 ГУФСИИ России по <адрес>.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии е ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных па них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ. № ПО утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (Приложение №), которые обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

В силу п. 336 Правил осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении режимных мероприятий (внеплановый обыск в помещении отряда № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>) сотрудниками ФКУ ИК-33 Г УФСИН России по <адрес> (заместитель начальника внутренней службы Д.Р.И., начальник отряда ОРВО майор внутренней службы М.А.Д.) но заданию дежурного помощника начальника учреждения майора внутренней службы М.П.Ю. совместно с заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> младшим советником юстиции В.С.И. в комнате хранения личных вещей была обнаружена сумка е личными вещами осужденного ФИО3 И.С.

В ходе досмотра сумки было установлено, что в ней имеется машинка для стрижки бороды и усов, которая отсутствовала в описи личных вещей.

На вопрос о причине допущенного нарушения, осужденный ФИО3 ответил: «Данные средства использовались в гигиенических целях».

Пунктом 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - 11ВР ИУ) установлено, что личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы,. хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе е помещенными туда его личными вещами.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия в описи личных вещей машинки для стрижки бороды и усов была проведена проверка, в ходе которой был установлен фа к I допущенного осужденным ФИО3 данного нарушения.

Согласно заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежность предмета: машинки для стрижки бороды и усов осужденному ФИО3 подтвердилась полностью.

Из объяснения по данному нарушению от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО3 пояснил, что в период отбывания наказания в учреждении в его личных вещах находились средства личной гигиены (бритва, триммер, машинка для стрижки волос), используемые им в гигиенических целях согласно установленных правил распорядка ИУ. Данные средства он использует с ДД.ММ.ГГГГ года и по прибытии в ДД.ММ.ГГГГ году в ФКУ ИК-33.

Вместе с тем, согласно разд. 5 ПВР ИУ к индивидуальным средствам гигиены для мужчин относятся: мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы для индивидуального использования (п.п. 41, 42), т.е. обнаруженные в сумке личных вещей осужденного предметы, и не указанные в описи личных вещей к средствам личной гигиены согласно его объяснения не относятся.

Из материалов личного дела осужденного ФИО3 следует, что осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в отряде № по факту внесения изменения в опись личных вещей, к начальнику отряда не обращался.

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № к осужденному ФИО3 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. 0 наложении дисциплинарного взыскания осужденный ФИО3 ознакомлен, о чем имеется личная подпись.

Основанием для применения к осужденному указанного взыскания стало нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении поди. 10.10.2 п. 10 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ. № ПО (осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных ёмкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, хранить личные вещи в соответствии с описью личных вещей).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 был лично, под роспись ознакомлен с ПВР ИУ, требования ПВР ИУ до него были доведены, он был предупрежден о дисциплинарной ответственности в случае невыполнения требований ПВР ИУ.

Вмененное осужденному ФИО3 нарушение подтверждается рапортами, заключением проверки, до наложения взыскания у осужденного ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в установленном порядке был ознакомлен е предъявленным ему обвинением, выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, факты нарушения порядка обыска в материалах личного дела не имеется.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Согласно части 2 статьи 117, а также части 3 статьи 119 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание в письменной форме налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Вынесение постановления в письменной форме о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного выговора в силу указанных норм не требуется.

Согласно и. 3 ст. 114 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения выговора.

Примененное к административному истцу взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка: выговор в устной форме, как самая мягкая мера взыскания из предусмотренных статьей 115 УИК РФ.

Таким образом, считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к обжалуемому взысканию, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не была нарушена процедура при применении, меры взыскания, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения.

Сведения, изложенные в рапортах и иных документах достоверны, поскольку они составлены уполномоченными должностными, лицами, в пределах представленных им полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу.

Дисциплинарное взыскание на осужденного ФИО3 И.С. в связи с допущенным им нарушением распорядка учреждения было наложено обоснованно, поскольку указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах личного дела письменными доказательствами, порядок применения взыскания не нарушен.

Вывод административного истца о нарушении ответчиком права па ознакомление с документами дисциплинарной комиссии, считаем несостоятельным, поскольку осужденный ФИО3 за получением информации, касающейся порядка обжалования наложенного на него взыскания к начальнику отряда учреждения, не обращался.

Вместе с тем, на основании приказа п. 37 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. №-дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик путем прочтения ему вслух. Согласно приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № данные личных дел осужденных относятся к информации ограниченного доступа и поэтому по запросам адвокатов и защитников они предоставлены быть не могут.

Считает, что доводы административного истца являются необоснованными, дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, действия административного ответчика нарушений требований законодательства не повлекли.

Просит отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным примененного к ФИО3 взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что

Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения <адрес> (далее - спецпрокуратура) в соответствии с ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа прокурора <адрес> от 19.01.ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за соблюдением законов органами и учреждения уголовно-исполнительной системы <адрес>» на постоянной основе проводятся проверки исполнения должностными лицами поднадзорных учреждений ГУФСИН России по <адрес> требований уголовно-исполнительного и федерального законодательства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) предметом надзора является: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания, законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Пунктом 1 ст. 33 Закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, ¦ подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в ст. 32 Закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях, отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии с п. 10.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПРВ ИУ), осужденные к лишению свободы обязаны следить за состоянием спальных мест, тумбочек и индивидуальных емкостей (контейнеров, сумок) в помещениях, где хранятся личные вещи повседневного пользования осужденных к лишению свободы, наличием прикроватных табличек (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам), индивидуальных табличек на индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках), тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей (рекомендуемый образец приведен в приложении № к настоящим Правилам) в индивидуальных емкостях (контейнерах, сумках) их содержимому. В случае износа вещи и ее уничтожения в связи с невозможностью использования по назначению осужденный к лишению свободы вносит изменение в опись личных вещей с последующим проставлением отметки о ее проверке сотрудником ИУ.

По смыслу закона, каждая вещь либо предмет должны быть поименованы, то есть у них должно быть наименование (в соответствии с толковым словарем - название), и иметь индивидуальные признаки. По аналогии можно сравнить указанные требования в уголовном судопроизводстве, где предметом преступного посягательства являются конкретные. вещи (предметы), имеющие индивидуальные признаки (к примеру, телефон - марки, EMEI код, автомашина - марка, г\с номер и т.д.). В противном случае опись, как средство учета личных вещей осужденного, теряет свой смысл (возможно простое указание вещей, к примеру личные вещи - 50 шт.)

Таким образом данные требования закона, возложенные на осужденных, обязывают их указывать полные и объективные сведения о содержимом личном имуществе (предметах, вещах и т.д.) в описях личных емкостей для проведения качественных проверок по фактам утрат либо хищения имущества у осужденных, доказывания осужденными фактов наличия утраченных (похищенных) у них вещей или иного имущества, исключения предоставления сотрудниками администрации исправительных учреждений льготных и привилегированных условий отбывания наказания, а также соблюдения принципов законности, гуманизма, демократизма и равенства всех перед законом.

ДД.ММ.ГГГГ работниками спецпрокуратуры проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-33, колония, учреждение) требований федерального законодательства, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения закона.

Так, при обходе отряда № (профилакторий) колонии с привлечением сотрудников администрации учреждения, оснащенных переносными видеорегистраторами, при проверке личных сумок осужденных, отбывающих наказание в указанном отряде, в том числе осужденного ФИО3 было выявлено нарушение п. 10.10.2 ПВР ИУ, выразившееся в несоответствии описи личного имущества осужденного фактическому содержанию его сумки, поскольку в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда В.А.В., отсутствовали электроприборы для стрижки волос (триммеры). Данное нарушение было зафиксировано на переносной регистратор сопровождающих сотрудников учреждения, в связи с чем по указанному факту сотрудниками колонии были составлены документы о выявленном нарушении установленного порядка отбывания наказания (далее - УПОН).

По факту допущенного нарушения осужденным ФИО3 администрацией ФКУ ИК-33 проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником колонии принято решение о наложении на осужденного взыскания в виде устного выговора.

Под средствами личной гигиены понимается перечень средств для укрепления здоровья, обеззараживания поверхности кожи, удаления вредных микроорганизмов, создания благоприятной среды для развития полезной микрофлоры. К примеру, к указанным средствам молено отнести мыло, гель для душа, шампунь, ушные палочки, ватные диски, подгузники, зубная щетка, зубная паста, гель до и после бритья и т.д. Находящиеся в сумке осужденного триммеры фактически являются электроприборами и к средствам личной гигиены не относятся, в связи с чем довод истца в указанной части является несостоятельным.

Более того, из описи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства личной гигиены осужденного представлены в 3-х упаковках, в связи, с чем вызывает сомнение факт указания именно триммеров как средств личной гигиены в описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, полагает, что решение начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного ФИО3 взыскания в виде устного выговора является законным и обоснованным, срок и порядок его наложения администрацией ФКУ ИК-33 соблюдены, а также учтены обстоятельства совершения нарушения, характеристика личности осужденного и предыдущее поведение, в связи с чем прошу в удовлетворении требований административного искового заявления осужденного и его представителей отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля майор внутренней службы М.С.А. пояснил суду, что он является заместителем начальника учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при внеплановом обыске в отряде № вместе с сотрудниками прокуратуры, сотрудниками Д.Р.И., М.А.Д. Сотрудниками прокуратуры в комнате хранения личных вещей была обнаружена сумка с личными вещами осужденного ФИО3 И.С. В ходе досмотра сумки было установлено, что в ней среди прочих вещей имеется триммер, который, по мнению сотрудников прокуратуры, отсутствует в описи личных вещей. Сотрудники прокуратуры сказали, что данный предмет не указан в описи личных вещей осужденного, что является нарушением. Свидетель пояснил, что по его мнению, данный триммер не является предметом не указанным в описи, поскольку он был указан в качестве средства личной гигиены, исходя из его функционального назначения. Четких требований к заполнению описи нет, в связи с чем, по его мнению, указание триммера в качестве средства личной гигиены закон и Правила внутреннего распорядка не нарушает.

Допрошенный в качестве свидетеля майор внутренней службы М.А.Д. пояснил суду, что он является начальником отряда № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, а также начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес>, которые провели внеплановый обыск личных вещей осужденного ФИО3 И.С. Сотрудники прокуратуры сличили опись с фактически имевшимися в сумке вещами ФИО3 И.С. Разночтений по количеству вещей установлено не было. Сотрудники прокуратуры сказали, что указание в описи личных вещей триммера в качестве средства личной гигиены, является нарушением и попросили написать рапорты.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан внутренней службы Д.Р.И. пояснил суду, что он является заместителем ДПНУ ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес>, которые провели внеплановый обыск личных вещей осужденного ФИО3 И.С. Он присутствовал при проведении обыска с осуществлением видеофиксации на видеорегистратор. Сотрудники прокуратуры сличили опись личных вещей с фактически имевшимися в сумке личными вещами ФИО3 И.С. Разночтений по количеству вещей установлено не было. Сотрудники прокуратуры сказали, что указание в описи личных вещей триммера в качестве средства личной гигиены является нарушением и попросили написать рапорты о выявленных нарушениях. Является ли предмет, обнаруженный в сумке осужденного ФИО3 И.С., триммером или иным инструментом (например машинкой для стрижки волос на голове), используемым для стрижки свидетель Д.Р.И. сказать затруднился ввиду схожести данных средств. По прибытии осужденного в исправительное учреждение он в обязательном порядке проходит личный обыск с составлением описи личных вещей осужденного за подписью сотрудника исправительного учреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (ч. 5).

В соответствии с п. 322 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.ДД.ММ.ГГГГ № 110, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 2 ст. 117, а также ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 отбывает наказание по приговору ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 08.07.ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 69. п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ФКУ ИК-33 ГУФСИИ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда Б,А.А. административному истцу был объявлен устный выговор.

Основанием для применения к ФИО3 указанной меры дисциплинарного воздействия послужило нарушение им ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что последний не следил за соответствием описи личных вещей в своей вещевой сумке их содержимому, а именно в описи не значилась машинка для стрижки бороды и усов, которая находилась в сумке.

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: подпиской ФИО3 И.С. об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о результатах проведённой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 И.С., рапортами сотрудников ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> Д.Р.И., М.А.Д., копией представления Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, нашел свое подтверждение факт невнесение в опись предмета, хранившегося в вещевой сумке, личных вещей и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судом отклоняется довод административного истца о нарушении его прав со стороны административного ответчика, поскольку это лишает его в дальнейшем реализовать право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а также лишение возможности общения с родственниками, поскольку они являются голословными.

Вина ФИО3 И.С. в совершении дисциплинарного проступка доказана материалами дисциплинарного производства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюден.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу было предложено предоставить объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения.

Назначенное в данном случае наказание в виде выговора, наложенного устно, отвечает тяжести совершенного правонарушения, с учетом личности и предшествующего поведения истца.

При таких обстоятельствах решение начальника отряда ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.С. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора положениям закона соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 И.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун