Решение по делу № 2-3463/2025 от 30.01.2026 - о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Русская Керамика» к <ФИО> о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-74/2026 (2-3463/2025)

УИД – 39RS0001-01-2025-002525-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя Фрай Ф.А.,

законного представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Русская Керамика» - ФИО2,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русская Керамика» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Русская Керамика» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Русская Керамика» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ООО «Русская Керамика») обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ФИО1) строительство (возведение) капитального индивидуального жилого дома из полистиролбетонных, либо газобетонных или керамзитобетонных блоков на бетонном капитальном фундаменте с гаражной пристройкой размером 8х8м и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Строительство осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Срок завершения работ был установлен до 22 декабря 2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

Цена работ по договору составляла 7 413 691 руб. и подлежала уплате в следующем порядке:

- 2 231 521 руб. – за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;

- 5 182 170 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», из которых: не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента; остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора.

Цена включала в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

1 марта 2024 г. произведена оплата по договору на сумму 2 231 521 руб., 16 марта 2024 г. произведено перечисление кредитных денежных средств на сумму 1 813 759,50 руб., 27 августа 2024 г. – перечислены кредитные денежные средства в сумме 2 331 976,50 руб., а всего на сумму 6 377 257? руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 13 марта 2025 г. ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Русская Керамика» ФИО2 претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила в течение пяти календарных дней вернуть неиспользованные средства, в том числе перечисленные в рамках второго транша.

Указанная претензия получена ФИО2 26 марта 2025 г., однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, истец просила суд признать действия ООО «Русская Керамика» и его генерального директора ФИО2 нарушением личных прав ФИО1 как потребителя и невыполнением условий договора; взыскать с ООО «Русская Керамика» в пользу истца денежные средства в сумме 6 337 257 руб., уплаченные за строительство, незавершенное в срок и с нарушением условий договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика представить отчет о расходовании денежных средств, а также все документы, подтверждающие использование переданных средств на строительство; применить в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в случае дальнейшего уклонения от выполнения условий договора.

В последующем, изменив исковые требования, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Русская Керамика», обязать стороны вернуть другой стороне полученное по сделкам – взыскать с ООО «Русская Керамика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 377 257 руб.; взыскать с ООО «Русская Керамика» неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда № <данные изъяты> за период с 06.04.2025 по 11.06.2025 в размере 6 377 257 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В последующем, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Русская Керамика» денежные средства в размере 6 377 257 руб. вследствие одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора подряда № <данные изъяты> вследствие нарушения сроков выполнения работ; взыскать с ООО «Русская Керамика» неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, за период с 06.04.2025 по 11.06.2025 в размере 6 377 257 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Русская Керамика» денежные средства в размере 5 186 940 руб. вследствие одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора подряда № <данные изъяты> вследствие нарушения сроков выполнения работ; взыскать с ООО «Русская Керамика» неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, за период с 06.04.2025 по 11.06.2025 в размере 5 186 940 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Русская Керамика» предъявило встречные исковые требования, в котором просило суд признать незаключенным договор подряда № <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 799 020,28 руб., составляющее разницу между фактически выполненными и оплаченными работами по возведению объекта капитального строительства.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности Фрай Ф.А. поддержали исковые требования в окончательной редакции от 30 января 2026 г., просили их удовлетворить, на рассмотрении ранее заявленных требований не настаивали и указали, что их не поддерживают. Дополнительно пояснили, что не согласны с определенной судебным экспертом стоимостью выполненных работ в части учета работ по разработке архитектурного проекта общей стоимостью 124 500 руб., работ по устройству фундамента, подземных коммуникаций и дренажа общей стоимостью 1 313 114 руб., а также в части подсчитанной стоимости охраны участка и аренды бытовки в размере 228 000 руб. на том основании, что доказательств производства указанных работ не представлено, разработанный проект не использовался, а акт приема-передачи, находящийся в материалах дела на л.д. 105-106 стороной заказчика не подписывался. Встречные исковые требования не признали и полагали их не подлежащими удовлетворению.

Законный представитель ООО «Русская Керамика» - генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в нем доводам. Пояснил, что денежные средства на сумму 2 231 521 руб. фактически истцом не передавались, а были только обещаны к передаче, в связи с чем полагал, что выданная квитанция является недействительной. Пояснил, что простой был обусловлен действиями самого заказчика, при этом срок для выполнения работ не истек, поскольку он составлял два года с даты заключения договора.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, включающая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или выплата подрядчику аванса. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 г. ФИО1 (заказчик) и ООО «Русская Керамика» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) капитального индивидуального жилого дома из полистиролбетонных, либо газобетонных или керамзитобетонных блоков на бетонном капитальном фундаменте с гаражной пристройкой размером 8х8м и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 Договора строительство осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Срок завершения работ был установлен до 22 декабря 2024 г., но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора (п. 2.3 Договора).

Согласно разделу 6 Договора цена работ по договору составляла 7 413 691 руб. и подлежала уплате в следующем порядке:

- 2 231 521 руб. – за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора;

- 5 182 170 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», из которых: не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора; не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента; остаток кредитных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ, указанного в п. 7.4 Договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора.

Цена включала в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

Истец ФИО1 заказывала работу для личных (бытовых) нужд, то есть выступала в качестве потребителя.

1 марта 2024 г. ФИО1 произвела оплату по договору на сумму 2 231 521 руб., то подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №; 16 марта 2024 г. в адрес получателя ООО «Русская Керамика» плательщиком ФИО1 произведено перечисление кредитных денежных средств на сумму 1 813 759,50 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк по операции № №; 27 августа 2024 г. – перечислены кредитные денежные средства в сумме 2 331 976,50 руб., что подтверждается банковским ордером № 8-19R. Всего внесено денежных средств по договору строительного подряда на сумму 6 377 257? руб.

Вопреки доводам ответчика у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 2 231 521 руб. фактически ФИО1 не вносились, поскольку представленная суду квитанция, выданная ООО «Русская Керамика», подписанная генеральным директором ФИО2 и имеющая печать организации, является надлежащим доказательством подтверждения передачи денежных средств, при этом способ оплаты не противоречит условиям договора подряда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок окончания работ – 22 декабря 2024 г., ответчик не исполнил, строительство объекта не завершил, результат работ заказчику не сдал. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалами и представленной перепиской между сторонами, из которой следует, что 12 августа 2024 г. подрядчик сообщал о сроках возведения стен (коробка) в течение двух недель, сроках строительства крыши – 2-3 недели, а в последующем, 6 декабря 2024 г. сообщил, что стены (коробка) будут возведены за зиму (декабрь-январь).

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома составлял два года (не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно общим принципам толкования договора (ст. 431 ГК РФ), при неясности условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если условие допускает несколько толкований, приоритет отдается тому варианту, при котором договор сохраняет силу. Это связано с тем, что толкование договора должно исключать правовую неопределенность и соответствовать воле сторон. Таким образом, при наличии двух условий о сроке (конкретной даты и периода) применению подлежит более ранее из них, то есть 22 декабря 2024 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 13 марта 2025 г. ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Русская Керамика» ФИО2 претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила в течение пяти календарных дней вернуть неиспользованные средства, в том числе перечисленные в рамках второго транша.

Указанная претензия получена ФИО2 26 марта 2025 г., однако ответа на нее не последовало.

Принимая во внимание, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, истец, в силу вышеуказанных правовых норм, вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, но с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения судебной экспертизы № №, составленной ООО «Независимая экспертиза», выполненными работами по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, <адрес>, являются:

- геодезические изыскания с выносом точек в натуру и топосъемкой;

- разработка архитектурного проекта;

- устройство въезда на земельный участок и временного проезда;

- устройство фундамента, подземных коммуникаций и дренажа;

- кладка части наружных стен;

- заключение договоров на электроснабжение и газификацию объекта;

- оплата взноса за землю по указанию заказчика;

- охрана участка и аренда бытовки.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом затраченных материалов для производства работ по строительству индивидуального жилого дома составила 2 856 931 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертиз образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуется с исследовательской частью заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что работы, связанные с разработкой архитектурного проекта и устройством фундамента, подземных коммуникаций и дренажа, фактически не были выполнены подрядчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и результатами заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны истца, суд полагает необходимым исключить из расчета общей стоимости фактически выполненных работ учтенные экспертом работы по охране участка и аренды бытовки на сумму 228 000 руб., поскольку данные выводы основаны на акте приема-передачи выполненных работ (л.д. 106), который не был подписан заказчиком, при этом иных доказательств фактического несения указанных расходов ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика, при этом заказчик вправе была отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Русская Керамика» уплаченных по договору денежных средств на сумму 3 748 326 руб., исходя из следующего расчета: (6 377 257 – 2 856 931) + 228 000 = 3 748 326.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии 26 марта 2025 г., начисленная неустойка составит 2 473 895,16 руб., исходя из следующего расчета: (3 748 326 х 1 % х 66 д. (с 07.04.2025 – первый рабочий день по 11.06.2025 – дата установленная истцом) = 2 473 895,16 руб.).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а имеет компенсационную природу, суд полагает возможным в целях обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что общая сумма неустойки носит явно чрезмерный характер, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1, законные ожидания которой не были оправданы подрядчиком, степень его вины, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что причиненный ФИО1 моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 129 163 руб. (50 % от 4 258 326 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 1 100 000 руб.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Русская Керамика» суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Таким образом, правовых оснований для признания незаключенным договора подряда № № на строительство индивидуального жилого дома между ФИО1 и ООО «Русская Керамика» не имеется, поскольку обе стороны совершили действия по исполнению договора и приняли такое исполнение друг от друга в качестве надлежащего.

Вопреки доводам ответчика отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы само по себе не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, поскольку, как следует из договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, стороны согласовали все существенные условия договора, в частности его предмет, сроки и цену.

Поскольку возникший между сторонами спор основан на обязательствах, вытекающих из заключенного между ними договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, результаты которых заказчик согласился оставить себе, не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче иска, в размере 53 738 руб. (3 748 326 + 500 000) – 3 000 000) х 0,7% + 45 000), а также государственная пошлина, которая не была уплачена ООО «Русская Керамика» при подаче встречного искового заявления в размере 32 990 руб. (1 799 020,28 – 1 000 000) х 1% + 25 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Керамика» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 3 748 326 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 100 000? руб., а всего взыскать 5 358 326? руб.

Встречные исковые требования ООО «Русская Керамика» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русская Керамика» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 86 728?? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.