<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1 в размере 66 672,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должник получил кредитную карту с обязательством уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору уступки прав требования № ООО «ПКО «ФЕНИКС»
Ранее ООО «ФЕНИСК» обращалось к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей возражений ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот, а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключили кредитный договор №, в соответствии с которым должник получил кредитную карту с обязательством уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору уступки прав требования № ООО «ПКО «ФЕНИКС»
ООО «ПКО «ФЕНИСК» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей возражений ФИО1
Истцом предоставлен расчет задолженности согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 66 672,33 руб. из них: 66 672,33 руб. –основной долг.
В поданных в суд возражениях ФИО1 указала, что выплатила всю сумму задолженности, однако документы у нее отсутствуют, ввиду давности платежей, также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, изучив доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, проверив материалы дела, пришёл к выводу о принятии решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа. Срок нахождения дела в производстве мирового судьи составил около 1 месяца.
Из представленных стороной истца документов, а именно выписки по договору задолженность ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных данных истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, когда и каким образом была направлена корреспонденция (уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга ФИО1, в указанных документах отсутствуют даты, позволяющие определить, когда они были составлены и направлены.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Губкинский городской суд <адрес>, то есть в течение полугода после отмены судебного приказа.
При этом, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Суд также учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Кроме того, обращение истца к судебной защите права путём подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2024 г. (дело №, мировой судья судебного участка №<адрес>) не прерывало срока исковой давности, поскольку на тот момент этот срок уже был пропущен.
При этом истцом в исковом заявлении не приведены доводы, на основании которых суд должен был прийти об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности либо о приостановлении его течения (статья 202 ГК РФ) и или о перерыве течения срока исковой давности (статьи 203-204 ГК РФ).
Заняв пассивную процессуальную позицию в рассматриваемом судом деле по собственному иску, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, истец также не представил в дело доказательства перечисленных выше обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока или иной порядок его исчисления.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.
Судья Демичева О.А.