Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2022 года дело № 2а-3589/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005380-16

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО1 (далее – УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, административный ответчик), заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...> (далее – ФИО2, заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 68652/22/61029-ИП в отношении должника ФИО2 Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 14.04.2022 по 17.08.2022; а не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2022 по 17.08.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2022 по 17.08.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2022 по 17.08.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2022 по 17.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной. Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк», судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021 № 2-4-3174/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 68652/22/61029-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 89 283,3 руб. Данное исполнительное производство объединено в сводное № 68652/22/61029-СД.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено.

Более того, взыскателем по данному исполнительному производству является АО «ОТП Банк». Доказательств, подтверждающих факт правопреемства ООО МФК «ОТП Финанс» по гражданскому делу № 2-4-3174/2021 в рамках которого мировом судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 19.11.2021, также не представлено. Из приложенной к административному делу доверенности также не следует права представления интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 68652/22/61029-ИП. Не производилось судебным приставом-исполнителем и замены взыскателя по исполнительному производству № 68652/22/61029-ИП. В связи с этим, суд не вправе проверять на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к У.Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У.Ф. службы судебных приставов по <...> ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>-на-Дону, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <...>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова