Решение по делу № 2-102/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-102/2023

78RS0005-01-2022-000989-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая фирма «Десса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения убытков, упущенной выгоды, по встречному иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговая фирма «Десса» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения убытков, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указало, что между АО «КОНТАКТ» и ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" был заключен Договор на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 2.2. и 23. указанного договора, под результатом выполненных работ понимается функционирующая автоматическая линия окраски сетчатых изделий, характеристики которой регламентированы приложениями №1 и №2 к Договору. Во исполнение указанного Договора на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" (Заказчик) и гражданами ФИО2 и ФИО1 (Подрядчики) были заключены Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 2 Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом выполняемых подрядчиками работ является разработка проекта, разработка и изготовление узлов, транспортной системы, схемы управления, написание программного обеспечения, пусконаладочные работы по запуску автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250 и весом до 20 (двадцати) килограмм для АО «КОНТАКТ» ИНН <***>. Таким образом, предмет Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой единое обязательство Подрядчиков по отношению к Заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В соответствии с условиями Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик произвел Подрядчикам авансовые платежи в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ФИО2 и 17 250 (Семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей ФИО1 Пунктами 5.3. Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата компенсации Подрядчикам расходов, связанных с проживанием и проездом до места осуществления работ (<адрес>). В соответствии с пунктами 9.3. Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет подряда должен быть предоставлен заказчику в виде действующей автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250 и весом до 20 (двадцати) килограмм. Пунктами 11.1 Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению Заказчику предмета подряда в виде действующей автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки ответчиками не были исполнены, что повлекло отказ АО «КОНТАКТ» от ранее заключенного с Истцом Договора на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление требований к Заказчику о возмещении понесенных АО «КОНТАКТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытков и оплате штрафных санкций. Указанные обстоятельства в свою очередь обусловили незаинтересованность Истца в дальнейшем исполнении Ответчиками Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее качество выполненных Подрядчиками работ подтверждается Актом о технической возможности ввода в эксплуатацию автоматической линии окрашивания решеток в псевдоожиженном слое от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением специалиста №, подготовленного АНО «ЦИЭС». Кроме того, в рамках электронной переписки между ответчиком ФИО2 и сотрудником ООО «ТФ «ДЕССА» ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выражал согласие ответчиков на неоплату истцом работ по Договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, подтверждающим признание ответчиками ненадлежащего исполнения своих обязательств. При этом в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил принятие ответчиками обязательств по выполнению всего комплекса работ по кинематике, электрике, программированию вплоть до отладки и пусконаладочных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Истец заявил Подрядчикам о своем отказе от Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей досудебной претензией. В рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел выплаты Ответчику ФИО2 на общую сумму 506 291 (Пятьсот шесть тысяч двести девяносто «дин) руб. 15 коп. в качестве оплаты транспортных расходов, расходов на проживание, и авансовых платежей, (расчет прилагается). В рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел выплаты Ответчику ФИО1 на общую сумму 180 132 (Сто восемьдесят тысяч сто тридцать два) руб. в качестве оплаты транспортных расходов, расходов на проживание, и авансовых платежей, (расчет прилагается). Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств по Договору на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КОНТАКТ», и в рамках исполнения своих обязательств перед ответчиками по Договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден понести расходы на приобретение и доставку оборудования для изготовления покрасочной линии и на командировки своих сотрудников к месту исполнения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, повлекшими невозможность исполнения как Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «КОНТАКТ», указанные расходы, по смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками истца, т.к. истец по вине ответчиков в результате понесенных расходов не получил ожидаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КОНТАКТ», коммерческого результата в виде оплаты выполненных работ. Командировочные расходы истца составили 466 423 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 89 коп., из которых 105 749 руб. - командировочные расходы директора компании ФИО4, 198 948 руб.- командировочные расходы сотрудника компании ФИО5, 140 405, 89 руб. - командировочные расходы сотрудника компании ФИО3, 21 321 руб. - командировочные расходы сотрудника компании ФИО6 (расчеты прилагаются). Расходы истца, связанные с приобретением и доставкой оборудования для изготовления линии окраски составили 2 268 156 руб. (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 47 коп. (расчет прилагается.) Необходимость приобретения указанных в расчете материалов и оборудования подтверждается чертежами и спецификациями материалов для линии окраски псевдоожиженнным слоем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое несение расходов по приобретению и доставке материалов и оборудования подтверждаются договорами, счетами-фактурами, платежным поручениями и товарно-транспортными накладными. Кроме того, из положений ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления пенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также генные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по Договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил доход от исполнения Договора на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «КОНТАКТ» (упущенная выгода). Таким образом, истцу также причинены убытки в виде разницы между неосновательным обогащением ответчиков, фактическими расходами, которые понес истец на исполнение договора в виде закупки материалов и оборудования (реальный ущерб) и неполученным доходом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Контакт» (упущенная выгода). В соответствии с п. 4.1 договора на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Контакт», цена указанного договора составляет 5 450 000 рублей 00 копеек. Размер упущенной выгоды составляет 2 495 420 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" неосновательное обогащение в размере 506 291 (Пятьсот шесть тысяч двести девяносто один) руб. 15 коп.; с ответчика ФИО7 в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" неосновательное обогащение в размере 180 132 (Сто восемьдесят тысяч сто тридцать два); взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" 466 423 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 89 коп., убытки по командировочным расходам на сотрудников; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" 2 268 156 руб. (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 47 коп. убытки по приобретению и доставке материалов и оборудовании; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДЕССА" 2 495 420 Два миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать) руб. 38 коп. упущенной выгоды по Договору на разработку, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КОНТАКТ».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился с встречными исковыми требованиями к ООО «Торговая Фирма «Десса» о признании работ выполненными, взыскании денежных средств в размере 437 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 26 016 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 830 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО1 был заключен Договор подряда №. В соответствии с п.3.1. Договора предметом подряда (результатом выполненных работ), являлась действующая автоматическая линия по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий), с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250мм и весом 20 (двадцати) килограмм. Истец обязался выполнить за свой риск в соответствии с условиями настоящего Договора вышеуказанную работу, а Ответчик обязался принять эту работу и оплатить её. В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость Работ составила 437 000 рублей. Пунктом 6.1. Договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляется частичная оплата работ в размере 200 000 руб., что Ответчиком не было произведено. Оставшуюся часть оплаты за выполненную работу в размере 237 000 руб. Ответчик должен был оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы Истцом были выполнены в полном объеме, в полном соответствии с договором и установленные сроки совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заказным письмом уведомление о подписании Акта сдачи-приемки полностью выполненных работ, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ответчик от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ отказался, ссылаясь на несоответствие линии окраски техническому заданию Заказчика (АО «Контакт»). О чем указал в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за.исх.№. Учитывая вышеизложенное, Ответчик необоснованно отказался оплатить стоимость произведенных Истцом работ в размере 437 000 руб. В свою очередь Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никакого технического задания на изделие, в п.3.2. указаны лишь количественные характеристики предмета подряда, а в п.4.2. договора указано, что качество материалов должно соответствовать ТУ и ГОСТам на материалы. Таким образом, Ответчик необоснованно в нарушение договора отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и их окончательной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу досудебную претензию, в которой требует вернуть ему произведенные им оплаты в размере 1 152 847, 04 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и авансовых платежей по договорам подряда. Указанные платежи он считает неосновательным обогащением. Кроме того, Ответчик требует возместить убытки в виде расходов на приобретение материалов и изготовление оборудования в размере 2 104 356,47 руб. Также ответчик требует возместить ему упущенную выгоду в размере 2 192 796, 49 руб. а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 150 000 руб. и расходы за оказанные им юридические услуги в размере 20 000 руб. Поскольку сторонами определен срок оплаты товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму задолженности ООО «Торговая Фирма «Десса» перед Карсано размере 437 000 руб., сумма неустойки по имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ будет 26 016,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Торговая Фирма «Десса» о признании работ выполненными, взыскании денежных средств в размере 237 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 0109 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО2 был заключен Договор подряда №. В соответствии с п.3.1. Договора предметом подряда (результатом выполненных работ), являлась действующая автоматическая линия по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий), с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250мм и весом 20 (двадцати) килограмм. Истец обязался выполнить за свой риск в соответствии с условиями настоящего Договора вышеуказанную работу, а Ответчик обязался принять эту работу и оплатить её. В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость Работ составила 437 000 рублей. Пунктом 6.1. Договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляется частичная оплата работ в размере 200 000 руб., что и было произведено Ответчиком. Оставшуюся часть оплаты за выполненную работу в размере 237 000 руб. Ответчик должен был оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы Истцом были выполнены в полном объеме, в полном соответствии с договором и установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заказным письмом уведомление о подписании Акта сдачи-приемки полностью выполненных работ, которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Ответчик от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ отказался, ссылаясь на несоответствие линии окраски техническому заданию Заказчика (АО «Контакт»). О чем указал в Мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Учитывая вышеизложенное, Ответчик также необоснованно отказался оплатить остаток задолженности за выполненные работы в размере 237 000 руб. В свою очередь Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никакого технического задания на изделие, в п.3.2. указаны лишь количественные характеристики предмета подряда, а в п.4.2. Договора указано, что качество материалов должно соответствовать ТУ и ГОСТам на материалы. Таким образом, Ответчик необоснованно в нарушение договора отказался от подписания акта сдачи-приемки работ и их окончательной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцу досудебную претензию, в которой требует вернуть ему произведенные им оплаты в размере 1 152 847, 04 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и авансовых платежей по договорам подряда. Указанные платежи он считает неосновательным обогащением. Кроме того, Ответчик требует возместить убытки в виде расходов на приобретение материалов и изготовление оборудования в размере 2 104 356,47 руб. Также ответчик требует возместить ему упущенную выгоду в размере 2 192 796, 49 руб. а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 150 000 руб. и расходы за оказанные им юридические услуги в размере 20 000 руб. Поскольку сторонами определен срок оплаты товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сумму задолженности ООО «Торговая Фирма «Десса» перед ФИО2 в размере 237 000 руб., сумма неустойки по имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 109, 62 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, полагая их необоснованными, встречные исковое требований поддержали, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, полагая их необоснованными, встречные исковое требований поддержал, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении не просило, причин неявки в суд не сообщило, ранее представило письменные пояснения относительно заявленных требований, при таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено ДД.ММ.ГГГГ между АО «Контакт» (Заказчик) и ООО «Троговая Фирма «Десса» заключили договор на разработку, изготовление, монтаж и пуско – наладку автоматической линии окраски сетчатых изделий №.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы: разработка, изготовление, монтаж и пуско-наладка автоматической линии окраски сетчатых изделий (с максимальными габаритами 1328*700*250 (Д*В*Ш) и весом не более 20 кг) порошковыми красками «Plascoat» методом псевдоожижения.

Согласно п. 2.2 результатом выполненных работ является – Функционирующая автоматическая линия окраски сетчатых изделий.

Согласно п. 4.1 стоимость выполняемых работ составляет 5 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок не позднее 6 календарных месяцев с правом досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по исполнению условий настоящего договора с момента поступления на расчетный счет авансового платежа в размере 4 360 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО2 заключен договор подряда №.

Согласно п. 2 договора ФИО2 должен осуществить: разработку проекта, разработку и изготовление узлов, транспортной системы, схемы управления, написание программного обеспечения, пусконаладочные работы по запуску автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250 и весом 20 килограмм для ОООАО «Контакт».

Согласно п. 3.1 предметом договора подряда(результатом выполненных работ по настоящему договору) является: действующая автоматическая линия по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250 и весом до 20 кг.

В соответствии с п. 11.1 договора действует до момента окончательного исполнения, но в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 сроки оплаты: в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора – 200 000 рублей 00 копеек, в течение 10 дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ – 237 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3 расходы, связанные с проживанием и проездом до места осуществления работ, оплачивается заказчиком согласно подписанным дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 12.1 за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Подрядчику затраты: расходы на транспорт в размере 11 124 рубля 60 копеек, расходы на проживание в размере 11 125 рублей 00 копеек, компенсацию в размере 28 750 рублей 00 копеек.

Между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Подрядчику затраты: компенсацию в размере 17 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Подрядчику затраты: расходы на проживание в размере 8 250 рублей 00 копеек, компенсацию в размере 17 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО1 заключен договор подряда №.

Согласно п. 2 договора ФИО1 должен осуществить: разработку проекта, разработку и изготовление узлов, транспортной системы, схемы управления, написание программного обеспечения, пусконаладочные работы по запуску автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) с габаритными размерами (максимальные) 1328*700*250 и весом 20 килограмм для ОООАО «Контакт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая Фирма «Десса» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик обязуется возместить Подрядчику затраты: компенсацию в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности ввода в эксплуатацию автоматической линии окрашивания решеток в псевдоожиженном слое. В результате проверки работоспособности выявлено: несоответствие производительности линии техническому заданию заказчика – количество подвесок, находящихся в печи предварительного нагрева равно 6 шт., вместо 20 шт.; неправильно подобрана мощность двигателя в печи предварительного нагрева – в случае увеличения количества подвесок до необходимых 10 шт., двигатель не справляется с нагрузкой и останавливается; транспортная система в печи предварительного нагрева не доводит решетки до токи захвата манипулятором, в связи со сбоем в программном обеспечении; линия во время работы самопроизвольно останавливается, в связи со сбоями в программном обеспечении. Данный акт составлен представителями АО «Контакт» и ООО «ТФ «Десса», ФИО2 и ФИО1 при составлении акта не присутствовали.

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу оборудование, автоматическая линия по окраске сетчатых изделий методом окунания, находится в неработоспособном неисправном состоянии по причине наличия следующих недостатков (дефектов):

При загрузке в печь нагрева более шести траверс (более 12изелий) двигатель конвейера печи нагрева не справляется с нагрузкой, начинает работать рывками, останавливается и происходит остановка конвейера всей линии. Остановка функционирования конвейера печи нагрева приводит к нарушению технологического процесса покраски изделий. Эксплуатация линии в режиме загрузки в печь нагрева менее 6 траверс (менее 12 изделий) не позволяет обеспечить проектную производительность линии. Причиной возникновения данного недостатка является наличие ошибок в проекте, а именно, неправильно подобран шаговый двигатель привода конвейера печи нагрева.

Отказ функционирования дисплея пульта управления. Причиной возникновения данного недостатка являются наличие технологических ошибок (дефектов) в дисплейном модуле пульта управления.

Недоход траверсы до точки захвата манипулятора загрузки. Указанный недостаток возник по одной или нескольким из нижеприведенных причинам: наличие технологических ошибок (дефектов) в узлах автоматической системы управления линией; ошибки в программном обеспечении; недостатки в выполнении пуско – наладочных работ; ошибки в проекте автоматической системы управления. Данный недостаток приводит к возникновению аварийной ситуации и приводит к нарушению безопасной эксплуатации линии.

Самопроизвольная остановка линии. Указанный недостаток возник по одной или нескольких из нижеприведенных причин: наличие технологических ошибок (дефектов) в узлах автоматической системы управления линией; ошибки программного обеспечения; недостатки в выполнении пуско– наладочных работ; ошибки в проекте автоматической системы управления. Самопроизвольная остановка линии приводит к нарушению технологического процесса покраски изделий.

В представленном на экспертизу технологическом оборудовании «Автоматическая линия по окраске сетчатых изделий методом окунания» имеются неисправности, вызванные наличием в ней следующих недостатков (дефектов):

1. при загрузке в печь нагрева более 6 траверс (более 12 изделий) двигатель конвейера печи нагрева не справляется с нагрузкой, начинает работать рывками, останавливается, и происходит остановка работы конвейера и всей линии.

2. отказ функционирования дисплея пульта управления

3. недоход траверсы до точки захвата манипулятора загрузки

4. самопроизвольная остановка функционирования линии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Фирма «Десса» в адрес ФИО1 и ФИО8 направила претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 1 152 847 рублей 04 копейки, а также упущенной выгоды в размере 2 192 796 49 рублей 00 копеек. Данная претензия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, претензия направленная ФИО2 возвращена за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО2 перечню работ, указанных в договоре? И если не соответствует, каково процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, содержащихся в указанном договоре?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО1 перечню работ, указанных в договоре? И если не соответствует, каково процентное соотношение объема фактически выполненных работ к объему работ, содержащихся в указанном договоре?

3. Является ли пуско-наладочная автоматическая линия окраски сетчатых изделий в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № работоспособной?

4. Имеет ли пуско-наладочная автоматическая линия окраски сетчатых изделий из проволоки собранная в рамках исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № недостатки? Если да, то какова причина их возникновения (качество деталей, сборка, проектные нарушения и т.д.)? Какова рыночная стоимость устранения недостатков?;

5. Имелась ли техническая возможность демонтажа пуско-наладочная автоматическая линия окраски сетчатых изделий и ее сборки на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба ее конструктивной целостности и проектному функциональному назначению?

6.Какова рыночная стоимость пуско-наладочной автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки?

7. Какова рыночная стоимость материалов и оборудования, использованных для изготовления пуско-наладочная автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки?

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:

Ответ на Вопрос 1. Определить объем фактически выполненных работ, произведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО2, не представляется возможным.

Ответ на Вопрос 2. Определить объем фактически выполненных работ, произведенных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговая фирма «Десса» и ФИО1, не представляется возможным.

Ответ на Вопрос 3. Определить является ли технологическое оборудование - автоматическая линия по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий), изготовленное по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работоспособным и какие оно имеет недостатки, не представляется возможным.

Ответ на Вопрос 4. Определить является ли технологическое оборудование - автоматическая линия по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий), изготовленное по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работоспособны и какие оно имеет недостатки, не представляется возможным.

Ответ на Вопрос 5. Имелась техническая возможность демонтажа технологического оборудования - автоматической линии по нанесению порошковых покрытий на изделия из проволоки (сетчатых изделий) и ее сборки (монтаже) на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба ее конструктивной целостности и проектному функциональному назначению.

Ответ на Вопрос 6. Рыночная стоимость пуско-наладочной автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки составляет:

1) на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) — 5 450 000 руб. (Пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч рублей);

2) на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения исследования) - 6 862 182 руб. (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят два рубля).

Ответ на Вопрос 7. Рыночная стоимость материалов и оборудования, использованных для изготовления пуско-наладочной автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки, составляет:

1) на ДД.ММ.ГГГГ (усредненная дата приобретения материалов и оборудования для изготовления автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки) — 2 268 156,47руб. (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 47 копеек);

2) на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения исследования) - 2 768 974 руб. (Два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта Основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством по делу.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы урегулирована ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями срока выполнения работы и качества выполненной работы. При этом для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возмещении причиненных убытков в связи с недостатками выполненной работы заказчик должен заявить подрядчику о наличии конкретных недостатков и потребовать от подрядчика их безвозмездного устранения в разумный срок либо доказать, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что в претензии о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении ООО "Торговая Фирма «Десса» заявило о расторжении соглашений по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчики не выполнили работу в установленные соглашениями сроки, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что решение о расторжении договора было принято в связи с тем, что к ответчикам имелись претензии по качеству выполненной работы и срокам, вместе с тем на наличие конкретных недостатков в работе, их существенность и неустранимость либо на предъявление подрядчикам требования о безвозмездном устранении недостатков в работе в разумный срок не указывал.

Возражая относительно предъявленных требований представитель ФИО1 ссылался на то, что договором между сторон была оговорена его обязанность приступить к работе только после получения всех исходных данных и аванса, однако аванс был не выплачен, материалы были предоставлены частями, что исключало возможность выполнения работ в установленные договором сроки, то есть фактически ссылался на то, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Ответчика ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что разработку проекта осуществляло третье лицо, то есть предоставленная им схема была изменена при подготовке проекта, несмотря на это линия была рабочей претензии по качеству являются необоснованными.

ООО «Торговая фирма «Десса» ссылается на наличие недостатков, выполненных ответчиками работ, вместе с тем, истцом не обеспечена сохранность пуско-наладочная автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки, что привело к невозможности установления наличия, либо отсутствия недостатков, выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В нарушение приведенной нормы права, истец в порядке урегулирования спора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок к ответчикам не предъявлял, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судом объем выполненных работ зафиксирован сторонами не был. В связи с отсутствием со стороны истца претензий по устранению недостатков и отказом истца от исполнения договора, также разбором линии, ответчики лишены возможности доказать объем и качество выполненных ими работ.

Поскольку исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, являющимся должником в обязательстве, истец должен доказать размер, полноту и своевременность внесения аванса, а также полноту и своевременность передачи ответчикам исходных данных и материалов для проведения работ, а ответчики должен доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора подряда.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Фактически истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения возникшего по договорам подряда, заключенным с ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговая Фирма «Десса» о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается требований о взыскании убытков, ввиду с ликвидацией пуско-наладочная автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки доказательств наличия в ней недостатков не имеется, при этом суд учитывает, что согласно заключения эксперта пуско-наладочная автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки могла быть демонтирована, вместе с тем мер по демонтажу линии, либо сохранении линии, для дальнейшей реализации, истцом предпринято не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «Торговая Фирма «Десса» о возмещении убытков отсутствуют.

Что касается встречных требований, истцами по встречным требованиям не представлено доказательств объема выполненных работы, более того в судебном заседании ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков по первоначальному иску пояснили, что непосредственно проект пуско-наладочная автоматической линии окраски сетчатых изделий из проволоки разработан третьим лицом, не являющимся стороной по договорам подряда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлены доказательства исполнения обязательства по договорам подряда, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, государственная пошлины возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая фирма «Десса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения убытков, упущенной выгоды, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2023 года