Дело № 2-2001/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002930-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.И.,
при секретаре судебного заседания Бусел Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № № .... от 13 декабря 2018 года, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 15 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года включительно в размере 75 700 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля 01 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № № .... от 13 декабря 2018 года ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 86 месяцев под 13,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2022 года в размере 75 700 рублей 21 копейки, из которых: просроченный основной долг – 66 440 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 9 259 рублей 62 копейки. 7 июля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25 июля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о личном вручении судебной повестки 22 октября 2022 года, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных к ней требований не представила.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2018 года на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» и в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 13,9% годовых, сроком возврата – по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления.
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачислением суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пункт 2 индивидуальных условий).
Из представленной истцом копии лицевого счета № № .... следует, что 13 декабря 2018 года на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 100 000 рублей (л.д. 8).
Количество ежемесячных аннуитетных платежей 84 в размере 1 868 рублей 48 копеек. Платежная дата 13 числа месяца (пункт 6 индивидуальных условий).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 индивидуальных условий).
Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено последней без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2022 года был отменен судебный приказ от 7 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 73 131 рубля 97 копеек в связи с поступившими от должника возражениями.
Как следует из расчета истца, за период с 15 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 75 700 рублей 21 копейки, из которых: просроченный основной долг – 66 440 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 9 259 рублей 62 копеек.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора и не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года включительно в размере 75 700 рублей 21 копейки, из которых: просроченный основной долг – 66 440 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 9 259 рублей 62 копеек, ввиду чего требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора представляет собой существенное нарушение кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении договора потребительского кредита № № .... от 13 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 75 700 рублей 21 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 25 июля 2022 года судебный приказ от 7 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № .... от 13 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
ПАО Сбербанк было разъяснено право обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 25 июля 2022 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1 196 рублей 98 копеек, уплаченная платежным поручением № 208977 от 3 июня 2022 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно платежным поручениям № 208977 от 3 июня 2022 года, № 325630 от 21 сентября 2022 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 471 рубля 01 копейки.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля 01 копейки подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь изложенным и статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № .... от 13 декабря 2018 года.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № .... от 13 декабря 2018 года за период с 15 ноября 2021 года по 14 сентября 2022 года включительно в размере 75 700 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубля 01 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Пименова
Мотивированное заочное решение составлено 9 ноября 2022 года
Судья А.И. Пименова