Дело № 2-2911/2022

51RS0002-01-2022-003857-47

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *** между АКБ «Российский капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 246 961 рубль, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ***, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составила 606 497,02 рублей, из которых основной долг – 115 304,08 рублей, проценты – 116442,56 рублей, неустойка – 374750,38 рублей. Просит взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 606497,02 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15265 рублей, расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №***

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 246 961 рубль на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) №*** от *** изменено наименование АКБ «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячные платежи (п.3.3.2 Общих условий).

Согласно п.3.7.3 общих условий заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.

В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.2 индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** составила 606 497,02 рублей, из которых основной долг – 115 304,08 рублей, проценты – 116442,56 рублей, неустойка – 374750,38 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения кредита, Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал», расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что *** банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредита ответчику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в связи с выдачей кредита ответчику – доказательства перечисления средств на счет ответчика на условиях, указанных в соглашении о кредитовании, которые ответчик принял и согласился выполнять.

Со стороны ответчика доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, указанных в соглашении, не представлено, а судом не добыто. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет ответчик не представил. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности основному долгу – 115 304,08 рублей и процентам в сумме 116442,56 рублей, что в общей сумме составляет 231746,64 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно взыскания с ответчика неустойки за период с *** в заявленном размере 374750 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение нарушенного обязательства и заявленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в сумме 115000 руб., с учетом с ограничения минимальных пределов, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора от *** суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из положений п.3.6.1, п.п.3.6.1.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита.

При этом Банк вправе в любое время направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления (п.3.6.3 Общих условий).

*** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, с предложением в добровольном порядке погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, а также уведомление о досрочном расторжении кредитного договора.

Судом из представленных доказательств установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по договору. Истец в письменном виде предложил ответчику расторгнуть договор, однако, ответчик каких-либо действий по погашению долга либо расторжению договора не произвел.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора в судебном порядке признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в силу положений статей 809, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 Общих условий является обоснованным и подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 115 304,08 рублей, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 231 746,64 руб. (из которых задолженности основному долгу – 115 304,08 рублей, проценты – 116 442,56 рублей), неустойку за период с *** (включительно) с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей, а всего взыскать 362 011, 64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 115 304,08 рублей, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина