№ 50RS0046-01-2025-001895-85
ДЕЛО № 2-1494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года
г. Ступино Московской области 30 июля 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник ФИО16 к СНТ «Речица», ФИО8 ФИО15, Владимирскому ФИО14, Поповой ФИО13 о признании недействительным протокола №-пр/№ заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Речица», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным протокол №-пр/№ заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец обосновывает тем, что при получении ДД.ММ.ГГГГ и изучении протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ею были выявлены данные, которые не могли быть предметом повестки дня заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в первом пункте правление разбирало некое исковое заявление ФИО5 к СНТ «Речица», однако до ДД.ММ.ГГГГ года никаких исковых заявлений к СНТ ФИО5 не подавала; во втором пункте обсуждали предложение о сборе целевого взноса на ремонт ПКУ в размере 1700 рублей с каждого участка, однако СНТ «Речица» не является собственником данного оборудования, но якобы взялись ремонтировать чужую собственность. Из ответа ГКУ РМР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на оборудование установленное на объекте распространялась гарантия завода изготовителя и в адрес ГКУ РМР не поступало уведомлений о выходе оборудования из строя. Вопрос о сборе целевого взноса должен был решаться на общем собрании членов СНТ.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представив отзыв на возражения ответчика (л.д.94-99). Относительно пропуска срока исковой давности представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен оспариваемый протокол заседания правления и обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение в прокуратуру, в связи с чем полагает, что срок подачи иска не пропущен.
В судебном заседании ответчик СНТ «Речица» в лице председателя ФИО7, иск не признала по основаниям изложенным письменно, также ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.44-46).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал возражения председателя СНТ «Речица» и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году собрание правления СНТ по указанным в протоколе вопросам было, ремонт трансформатора был необходимым, денежные средства самостоятельно собирали на ремонт.
Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а истцом оспаривается протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношении сторон распространяются положения действующего на момент принятия оспариваемого протокола заседания правления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
К компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Речица».
В соответствии с протоколом №-пр/№ расширенного заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня следующая: 1) о принятии решения, связанного с судебным иском ФИО5 к СНТ «Речица»; 2) о состоянии дел в СНТ «Речица» по электрике; 3) о состоянии дел по снегоуборке территории СНТ «Речица» в зимнем сезоне ДД.ММ.ГГГГ; 4) о рассмотрении заявлений ФИО10 и ФИО11; 5) разное (л.д.19-21).
Требование истца о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ обосновано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году никаких исков ФИО5 не подавала к СНТ «Речица», а участвовала в качестве представителя истца по иску ФИО12 к СНТ, которое было окончено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ ФИО8 не мог обсуждать на заседании правления предложения о мировом соглашении (пункт 1 протокола); вопрос о сборе целевого взноса должен был решаться на общем собрании членов СНТ (пункт 2 протокола).
Так по вопросу 1 повестки дня правлением СНТ «Речица» принято решение о принятии предложения о мировом соглашении по иску ФИО5 к СНТ «Речица».
Установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО12 к СНТ «Речица» об отмене решения общего собрания (л.д.17-18).
Согласно протокола судебного заседания по делу №2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовала представитель истца ФИО24 – ФИО5 и представитель СНТ «Речица» ФИО8, сторонам было разъяснено их право окончить дело заключением мирового соглашения, представитель истца ФИО5 высказала свои условия для заключения мирового соглашения, представитель ответчика СНТ «Речица» ФИО8 попросил слушание по делу отложить для подготовки проекта мирового соглашения. Судом ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки мирового соглашения (л.д.106-107).
Согласно протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовали представители истца ФИО12 – ФИО5 и ФИО6 и представитель СНТ «Речица» ФИО8 стороны попросили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу (л.д.108).
Таким образом, на заседании правления СНТ «Речица» ДД.ММ.ГГГГ вполне могло состояться обсуждение членами правления предложенных представителем истца ФИО12 – ФИО5 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ условий для заключения мирового соглашения.
Указание в оспариваемом протоколе на то, что судебный иск подан ФИО5, а не ФИО12, при том, что интересы ФИО12 в судебном заседании представляла ФИО5, не затрагивает права ФИО5 и не свидетельствует о нарушении ее законных интересов.
Относительно вопроса 2 повестки дня ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Речица» принято решение о поручении уполномоченным по улицам довести информацию до владельцев участков о произведенном ремонте ПКУ трансформаторной подстанции №, в связи с возгоранием, стоимость которого составила 250000 рублей, в связи с чем с каждого участка необходима оплата целевого взноса на ремонт ПКУ в размере 1700 рублей.
В обоснование несения указанных расходов председателем СНТ «Речица» суду представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Речица» и ООО «СтройСервис», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта КРН, находящегося в СНТ «Речица», стоимость работ составила 250000 рублей, а также протокол соглашения о договорной цене (л.д.53,54).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Речица» состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ, на котором был доложен отчет председателя правления СНТ о работе правления за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Председатель проинформировал членов СНТ о том, что за отчетный период было проведено 6 расширенных заседаний правления с привлечением уполномоченных по улицам, на которых рассматривались организационные вопросы, касающиеся внутренней жизнедеятельности СНТ. Также проинформировал, что в августе 2013 года во время грозы произошло возгорание и выход из строя приборов учета электроэнергии (ПКУ) трансформаторной подстанции № СНТ «Речица», затраты на ремонт ПКУ составили 250000 рублей, плюс стоимость заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт» договора на отладку – 4150 рублей, итого 254150 рублей. При общем количестве участков СНТ – 152, сумма целевых взносов на ремонт ПКУ с каждого участка составила 1683 рублей, с учетом 1% на перечисление в банк – 1700 рублей. Также председатель проинформировал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не все владельцы участков СНТ «Речица» оплатили целевые взносы на ремонт ПКУ в размере 1700 рублей и попросил в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность (л.д.22-27).
Истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО6 присутствовала на указанном собрании, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу СНТ «Речица» взыскана задолженность по уплате взносов, в том числе, целевого взноса в размере 1683 рубля на ремонт КРН (л.д.57, 60).
Решением суда установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ год по СНТ «Речица», согласно которой установлены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ с владельцев по 700 рублей в месяц и 8400 рублей в год, а также целевые взносы на ремонт КНР в сумме 1683 рубля и по установке шлагбаума в сумме 500 рублей.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует отметить, что принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения не оспорены и не признаны недействительными, учитывая, что истец ФИО5 присутствовала на указанном собрании в лице своего представителя, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, принятые решения на расширенном заседании правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права и свободы истца ФИО1, не нарушают ее законные интересы. Кроме этого, суд учитывает, что отмена оспариваемого протокола не повлечет для истца никаких правовых последствий, при наличии решения общего собрания членов СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для признания оспариваемого решения собрания недействительным, предусмотренные ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, не установлены.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с иском об оспаривании протокола заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая тем, что истцу достоверно было известно о принятом решении еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда состоялось общее собрание членов СНТ, кроме этого решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по взносам, в том числе на ремонт КРН. Оспариваемый протокол истец получила не позднее ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, таким образом срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с п.112 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску Олейник ФИО17 к СНТ «Речица» об истребовании документов.
Из сопроводительного письма СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на электронный адрес представителя истца ФИО5 – ФИО6 направлен список документов, в том числе, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Олейник ФИО18 к СНТ «Речица» об истребовании документов прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с урегулированием спора (л.д.110).
В этой связи суд приходит к выводу о том, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец, присутствовавшая на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя Олейник ФИО19., а также достоверно осведомленная о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что бесспорных доказательств нарушения прав истца не представлено.
В этой связи суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Олейник ФИО20 к СНТ «Речица», ФИО8 ФИО21, Владимирскому ФИО22 Поповой ФИО23 о признании недействительным протокола №-пр№ заседания правления СНТ «Речица» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.