Дело № 2-3808/2025
УИД: 29MS0027-01-2024-004862-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 31 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» (далее – ООО «Авто Браво») о возложении обязанности произвести замену дисков, поврежденных в результате слесарных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2024 года истцом у ответчика была заказана услуга по балансировке, сходу-развалу, регулировке 4 колес автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, также была заказана и оплачена услуга по слесарным работам (удаление скотча) с литых дисков. В указанный день автомобиль был передан для производства работ. Стоимость услуги составила 5460 рублей и была оплачена истцом 23 мая 2024 года. По результатам осмотра автомобиля было обнаружено, что при производстве работ по снятию скотча были повреждены четыре литых диска (на поверхности обнаружены желто-белые пятна). 13 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной услуги с требованием замены поврежденных деталей. Письмом от 21 июня 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась с иском к мировому судье. Просила обязать ответчика произвести замену литых дисков, поврежденных в процессе производства слесарных работ по удалению скотча согласно заказ-наряду <№> от 23 мая 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные требования изменила, просили взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 279600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением мирового судьи от 06 мая 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Авто Браво» ФИО2 с иском не согласился.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Браво» был заключен договор на выполнение работ по балансировке колес, проверке сход-развала, автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии с заказ-нарядом <№> определен перечень работ: 4 колеса снять и установить – 2300 рублей, колесо балансировать (4 шт.) – 2300 рублей, слесарные работы (удаление скотча) – 1500 рублей, проверка сход-развала – 1666 рублей 67 копеек, регулировка сход-развала – 1200 рублей.
В указанный день автомобиль был передан для производства работ.
Стоимость услуги составила 5460 рублей и была оплачена истцом 23 мая 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что при производстве работ по снятию скотча были повреждены четыре литых диска (на поверхности обнаружены желто-белые пятна).
13 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества оказанной услуги с требованием замены поврежденных деталей.
Письмом от 21 июня 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от 05 мая 2025 года, составленное ФИО3, в котором указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: диск колеса переднего правого – царапины, задиры, пожелтение лака на внутренней стороне, требуется замена; диск колеса переднего левого – царапины, задиры, пожелтение лака на внутренней стороне, требуется замена; диск колеса заднего правого – царапины, задиры, пожелтение лака на внутренней стороне, требуется замена; диск колеса заднего левого – царапины, задиры, пожелтение лака на внутренней стороне, требуется замена. Дефекты, указанные при осмотре, - результат одного происшествия, со слов заказчика. Расчетная стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет 279600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключила договор на выполнение работ в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду <№> от 23 мая 2024 года, в соответствии с которым автомобиль не имел повреждений ни на момент приема автомобиля в сервис, ни на момент выдачи автомобиля из сервиса, указанное обстоятельство подтверждается подписями истца в данном акте.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороной истца доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба при производстве работ, не представлено.
Видеозапись и фотографии, представленные в материалы дела, указанное обстоятельство не подтверждают.
Желтые пятна, зафиксированные на фотографиях, являются видимыми, в случае, если истец полагала, что указанные пятна возникли в результате некачественного выполнения работ, она должна была незамедлительно сообщить о них исполнителю, отразить указанное обстоятельство в акте приема-передачи транспортного средства.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалы дела истцом представлен договор от 23 августа 2024 года <№>, заключенный с ИП <***>, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 апреля 2025 года <№>, заключенный с <***>, чек на оплату услуг эксперта на сумму 6000 рублей.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» (ИНН <№>) о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина