Дело № 2а-131/2025 (№ 2а-4059/2024)
УИД 49RS0001-01-2024-007482-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО6,
в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков руководителя УФССП по <адрес> ФИО3, начальника отделения старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО1, заинтересованных лиц должника ФИО10, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО11,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности осуществить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя ФИО9 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>) о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности осуществить определенные действия.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором административный истец просил установить контроль за ходом ведения исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЯ, в котором сообщалось, что в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» признан утратившим силу.
Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу, на судебную практику, административный истец указывает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выраженное в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения, на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Кроме того, отмечает, что незаконное бездействие административного ответчика заключается в том, что в нарушение п. 3.4 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не поставлено на контроль исполнительное производство №-ИП.
На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие УФССП по <адрес>, выразившееся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать бездействие УФССП по <адрес>, выразившееся в непостановке на контроль исполнительного производства №-ИП, несоответствующим п. 3.4 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП по <адрес> ФИО7
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО10, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО11, на основании ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО1
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что исполнительное производство подлежало постановке на учет, так как оно находится на исполнении свыше двух лет. Полагал, что в качестве устранения нарушений прав свобод административного истца на административного ответчика подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению заявления о постановке исполнительного производства на контроль.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности ФИО6 требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, обращение ФИО9 рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки, а несогласие с принятым ответом не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц УФССП по <адрес>. Отмечает, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, его утверждения об обратном не основаны на законодательстве Российской Федерации. Представитель УФССП по <адрес> указала, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО10, которые относятся к третьей очереди исполнения требований.
Иные участники процесса: административный истец ФИО2, административный ответчик руководитель УФССП по <адрес> ФИО7, заинтересованные лица должностные лица Магаданского ГОСП № ФИО11, ФИО1 и должник ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Положениями с частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству переданное из <адрес> отделения судебных приставов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. Исполнительному производству присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому наряду с ФИО2 являются: ПАО «Магаданэнерго», ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Теплоэнергия», ООО «ПКО Траст» и ПАО «Совкомбанк».
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Из содержания ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Особенности делопроизводства при рассмотрении в Федеральной службе судебных приставов, в том числе в ее территориальных органах, обращений граждан Российской Федерации закреплены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).
Согласно п. 6.2 Инструкции обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.
Факт регистрации обращения, поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД.
Зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передается для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.
В аналогичном порядке зарегистрированные обращения докладываются руководителю территориального органа и его заместителям, руководителям подразделений аппарата управления и структурных подразделений территориального органа Службы (п. 6.3 Инструкции).
Обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящей Инструкции (п. 15.6.1 Инструкции)
Согласно п. 12.6.2 Инструкции Федеральная служба судебных приставов:
Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 15.6.2.1 Инструкции).
Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 15.6.2.3 Инструкции).
Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 15.6.2.4 Инструкции).
Ответ на письменное обращение, поступившее в Службу либо ее должностному лицу в форме электронного документа, направляется по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанному в обращении (п. 15.6.5 Инструкции).
В сообщении о результатах рассмотрения заявителю указывается, какие меры приняты по полному или частичному восстановлению его законных прав и интересов или мотивы отказа в удовлетворении обращения (п. 15.6.7 Инструкции).
Представителем ФИО2 – ФИО9 в адрес УФССП по <адрес> направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на контроль исполнительного документа. В названном заявлении указано, что в структурном отделении УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, ссылаясь на пункты 1, 3.4, 3.10 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, на то, что названное исполнительное производство находится на исполнении свыше пяти лет, ФИО9 просил установить контроль за ходом ведения исполнительного производства №-ИП.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (далее – Положение №).
Указанное Положение № в соответствии с ранее действующим Порядком опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы судебных приставов, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликовано в Информационном бюллетене Федеральной службы судебных приставов.
В силу положения № директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля (п. 1).
Ответом руководителя УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщено, что в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказов Федеральной службы судебных приставов» приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу. Согласно данным АИС ФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 <адрес> отделением судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по месту жительства должника и принято ДД.ММ.ГГГГ Магаданским ГОСП № (судебный пристав-исполнитель ФИО11) для исполнения в рамках сводного исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № дано указание об организации работы судебного пристава-исполнителя, направленное на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Из представленной суду копии письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель УФССП по <адрес> ФИО3 поручил начальнику Магаданского ГОСП № ФИО1 провести проверку материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО10, организовать работу судебного пристава-исполнителя, направленную на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе по обращению взыскания на принадлежащие ФИО10 транспортные средства и объекты недвижимого имущества (2 объекта), в случае выявления нарушений принять меры реагирования в отношении должностных лиц отделения, допустивших нарушение. Информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения и их результатах предоставить в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления УФССП по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в УФССП по <адрес> письмо, в котором сообщила, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. в пользу ФИО2 составляет 379 734 руб. 24 коп. В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «АТБ» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ – постановление о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело.
Ссылаясь на законность и обоснованность данного руководителем УФССП по <адрес> ФИО3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по <адрес> указывало, что что Положение № отменено, в подтверждение чего предоставил суду копию приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым признан утратившим силу, в том числе, приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации».
Однако доказательств опубликования приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением ранее действующего Порядка опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы судебных приставов, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, либо ныне действующего Порядка вступления в силу нормативных правовых актов Федеральной службы судебных приставов, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, суду представлено не было, в связи с чем несостоятельны указания стороны административных ответчиков на признание утратившим силу Положения №.
Действительно, как на то указывает административный истец, в силу п. 3.4 Положения № нахождение на исполнении исполнительного производства свыше двух лет является одним из критериев постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц.
Однако указанный пункт содержит исключения, в соответствии с которыми под контроль должностных лиц не может быть поставлено исполнительное производство при наличии взысканий 1, 2, 3 очереди.
Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктами 3, 4 ч.1 которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Стороной административных ответчиков представлен перечень исполнительных производств, в отношении должника ФИО10, из которого следует, что наряду с исполнительными производствами, относящимися к четвертой очереди исполнения, а именно: о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию; о взыскании задолженности по кредитным платежам; иных взысканий имущественного характера, имеются исполнительные производства, относящиеся к третьей очереди взыскания: о взыскании государственной пошлины, присужденной судом (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), о взыскании налогов и сборов, включая пени (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).
Таким образом, требования ФИО2 о признании бездействия УФССП по <адрес>, выразившееся в непостановке на контроль исполнительного производства №-ИП, незаконным, несоответствующим п. 3.4 Положения № удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Каких-либо доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие дачи УФССП по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется и таковых административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления и надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия УФССП по <адрес>, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании его несоответствующим п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным оспариваемого бездействия отказано, то требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При таком положении в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что административным истцом ФИО2 в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие должностных лиц УФССП России, допущенное, по мнению административного истца, при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, в непостановке на контроль исполнительного производства №-ИП, и о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Вигуль