Дело № 2-1250/2022(УИД: 37RS0012-01-2022-001621-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца КАД по доверенности ЖВВ, ответчика АРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАД к АРВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КАД обратился в суд с иском к АРВ, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 331 289 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.номер №, под его управлением, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер №, под управлением ответчика, автомобиля 27885 гос.рег.номер №, под управлением МЛА, принадлежащий ему автомобиль LADA LARGUS, гос.рег.номер №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя АРВ, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Он обратился в САО «Ресо-гарантия» как страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность при использовании автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.номер №, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП КЭВ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 984 868 рублей. Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 584 868 рублей. Полагает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МЛА

Истец КАД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца КАД по доверенности ЖВВ в судебном заседании заявленные доверителем требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АРВ в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП и представленное истцом заключение о стоимости ремонта, признал измененные исковые требования КАД в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 178).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МЛА в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что КАД является собственником транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 103 км+540 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.номер №, под управлением КАД, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер №, под управлением АРВ, автомобиля 27885 гос.рег.номер №, под управлением МЛА

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика при управлении автомобилем Renault SR, гос.рег.номер №, была застрахована АО «ГСК «Югория», у КАД при управлении транспортным средством LADA LARGUS, гос.рег.номер №, - САО «Ресо-гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), полисов ОСАГО (л.д. 117).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ КАД обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 112-121).

По результатам проведенных страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 126-127), а также дополнительного осмотра (л.д. 128-129) ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д. 130, 132), на основании которого с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» КАД выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 131, 133).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик АРВ свою вину в рассматриваемом ДТП признал.

Его вина также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, где установлено, что он не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем 27885 гос.рег.номер № (л.д. 14), видеозаписью ДТП (л.д. 177), объяснениями иных участников ДТП (л.д. 139-141, 173).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины АРВ, управлявшего автомобилем Renault SR, гос.рег.номер №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 103 км+540 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород.

В этой связи ответчик как лицо, причинившее вред, автомобилю КАД в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме, оснований для его освобождения от данного вида ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, КАД обратился к независимому оценщику ИП КЭВ

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграмму с целью вызова АРВ на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.номер № (л.д. 88).

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП КЭВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, гос.рег.номер №, составляет 984 868 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 952 667 рублей, в этой связи восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков - 221 378 рублей, таким образом стоимость нанесенного реального ущерба – 731 289 рублей (л.д. 21-85). За услуги независимого специалиста истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 86).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено. Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.

В этой связи с учетом признания ответчиком исковых требований истца в полном объеме при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению АРВ, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, а также, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое подлежит учету при определении размера убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с АРВ в пользу КАД в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 331 289 рублей (№ 000).

В связи с произошедшим ДТП КАД понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 86) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей (л.д. 176), которые также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью рассмотрения настоящего дела КАД понесены следующие судебные расходы: расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля 89 копеек. Данные расходы документально подтверждены истцом. С учетом признания ответчиком иска, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку КАД в ходе судебного разбирательства по делу уменьшены исковые требования, в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 496 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КАД к АРВ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ССР (ИНН №), в пользу КАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (водительское удостоверение 99 05 207111), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 331 289 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля 89 копеек, всего 379 220 рублей 94 копейки.

Возвратить КАД излишне уплаченную плательщиком КТЕ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2 496 рублей 11 копеек (в адрес получателя платежа УФК по (Инспекция ФНС России по ) ИНН №, КПП №, расчетный счет 03№, Банк получателя Отделение Иваново Банка России //УФК по , корр.счет 40№).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.