Дело № 2а-597/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000948-98

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 22 августа 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» (далее – ООО «ЦИМ») обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Кушвинский РОСП) ФИО1, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП ФИО1 вынесла постановление № о взыскании с ООО «ЦИМ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора было обосновано тем, что ООО «ЦИМ» в установленный срок в добровольном порядке не исполнило требования, указанные в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставило доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения данных требований. Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета того, что ООО «ЦИМ» не может исполнить свои обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ЦИМ» получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленных объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, также представлены коммерческие предложения организаций, имеющих соответствующие лицензии на выполнение работ по разработке научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦИМ» направлен для рассмотрения Акт технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации, и выявленных объектов культурного наследия) от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по сохранению объектов культурного наследия от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с указанием иных сроков выполнения работ по ремонту и реставрации того же объекта культурного наследия. Таким образом, имеется решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо выполнить, в то же время имеется Акт технического состояния объекта культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в котором указаны иные сроки по выполнению комплекса работ по сохранению того же объекта культурного наследия. ООО «ЦИМ» является микропредприятием, численность работников -1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2022 года чистая прибыль ООО «ЦИМ» составила 268 208 рублей 13 копеек. Финансирование работ по сохранению Объекта культурного наследия требует значительных финансовых затрат (примерно 15-20 млн. рублей). ООО «ЦИМ» не располагает денежными средствами в объеме, достаточном для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия. В связи с отсутствием у ООО «ЦИМ» денежных средств на выполнение работ по проведению ремонта и реконструкции объекта культурного наследия, потребуется использовать заемные денежные средства, что негативно скажется на финансовом положении общества.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета сложного финансового положения ООО «ЦИМ» и иных существенных обстоятельств дела, противоречит п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – прокурор г. Кушвы.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л.д. 40). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду пояснила, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «ЦИМ» об обязании соразмерно площади занимаемых помещений произвести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального назначения дом бывшего Кушвинского литейного завода, где в 1849-1852 годы жил инженер-металлург Обухов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок для исполнения возложенной обязанности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство до этого момента было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. В течение 5 дней с момента возобновления исполнительного производства должник не произвел действий, которые указаны в исполнительном документе, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником также подавалось заявление об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока, постановления было получено генеральным директором ООО «ЦИМ». Поскольку требования исполнительного документа добровольно в установленный срок должником исполнены не были, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - заместитель прокурора г. Кушвы Паршуков А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Кушвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга», ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Указанным решением суда, в частности, ООО «ЦИМ» обязано соразмерно площади занимаемых помещений, произвести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом бывшего управителя Кушвинского чугунолитейного завода, где в 1848-1852 г.г. жил инженер металлург ФИО3» по адресу: : получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; обеспечить разработку научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием; обеспечить получение разрешения и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Кушвинским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника ООО «ЦИМ», в пользу взыскателя: прокурор , предмет исполнения: обязать ООО «ЦИМ» соразмерно площади занимаемых помещений произвести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального назначения «Дом бывшего управителя Кушвинского чугунолитейного завода, где в 1849-1852 годы жил инженер-металлург ФИО3, по адресу: ; получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия; обеспечить разработку научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием; обеспечить получение разрешения и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-72, 73-75/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-70/, что административным истцом не опровергнуто.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЦИМ» было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе указан срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО1 в судебном заседании указано, что после с даты наступления срока исполнения решения суда исполнительное производство автоматически возобновляется. То есть ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИМ» было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЦИМ» о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «ЦИМ» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Кушвы в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЦИМ», ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия отказано /л.д. 63-65/.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, с ООО «ЦИМ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановление получено под роспись генеральным директором ООО «ЦИМ» Зуб Н.М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 61-62/

Относительно невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, административный истец указал, что им в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «ЦИМ» ДД.ММ.ГГГГ получено в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №. Срок действия задания до ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8-11/.

В целях выполнения возложенной обязанности по разработке научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием получены коммерческие предложения организаций, имеющих соответствующие лицензии на выполнение работ по разработке научно-проектной документации в соответствии с полученным заданием от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12, 13/. Другие работы по исполнению принятого судом решения не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области ООО «ЦИМ» получен акт технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и выявленных объектов культурного наследия, в котором определен состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории. Согласно указанного перечня: на 2022 год поручено получение в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; на 2023 год – научно-исследовательские работы по сохранению объекта культурного наследия; на 2023-2024 гг. – проектные работы по сохранению объекта культурного наследия; на 2025-апрель 2027 гг. – производственные работы по сохранению объекта культурного наследия. Также указано, что на 2022 год запланированы противоаварийные работы, а также постоянно – содержание, использование и поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии /л.д. 14-30/.

Однако, доводы заявителя со ссылкой на указанный акт не могут быть признаны состоятельными. Представленный акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, свидетельствующим о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению принятого судом решения в установленный решением суда срок, а также срок, установленный прежде выданным заданием на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вышеприведенный акт не является документом, способным изменить решение суда, вступившее в законную силу, не является доказательством невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок.

Коммерческие предложения на разработку научно-проектной документации датированы сентябрем 2021, то есть в период с августа 2019, исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, приняты не были. Доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимавшиеся истцом меры являлись единственно возможными и достаточными для достижения необходимого результата, не представлено.

Исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ООО «ЦИМ» не было предпринято достаточных мер к исполнению решений суда, не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку доказательств отсутствия вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не представлено, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождения ООО «ЦИМ» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец указывает, что он относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и является микропредприятием /л.д. 32/, численность работников - 1 человек /л.д. 33-46/, согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2022 года чистая прибыль ООО «ЦИМ» составила 268 208 рублей 13 копеек /л.д. 31/, при этом, финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия требует значительных финансовых затрат (примерно 15-20 млн рублей), однако ООО «ЦИМ» не располагает денежными средствами в объеме, достаточном для выполнения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия.

В данном случае ссылка на недостаточность финансирования не является основанием для длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

С учетом изложенного, с учетом размера требований исполнительного документа, с учетом материального положения должника, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ЦИМ», но не более, чем на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и маркетинга» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании с Заявителя исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева