Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
< дата > года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стахеевой В.А.,
при секретаре Губайдуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки в размере 322847 рублей, штрафа, морального вред в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ... ДТП было оформлено без сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Р. Союза Автостраховщиков (ДТП N? 667780). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ....
< дата > между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата >.
< дата > в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО.
< дата > Финансовая организация письмом ... от < дата > направила ФИО3 направление на технический ремонт на CTOA 000 «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: ....
< дата > между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии. < дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением в котором, просил организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА < дата > в 09 часов 00 минут, по адресу: ....
< дата > Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
< дата > Финансовая организация электронным письмом уведомила истца о принятии решения выплаты страхового возмещения, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.
< дата > Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 142 500 рублей. < дата > Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 71 250 рублей.
< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал 410 865,82 руб.
< дата > ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено. Финансовым уполномоченным, в рамках обращения заявителя, организована экспертиза по определению стоимости ремонта в соответствии с EMP. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от < дата > N? У-25-68543/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер B599TК702 без учета износа составляет 325 700 рублей, с учетом износа 192 600 рублей.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явилисью, предоставили возражение на исковые требования, просили в иске отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер T4440M64, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер B599TK702. ДТП было оформлено без сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Р. Союза Автостраховщиков (ДТП N? 667780). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7055099412.
< дата > между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата >.
< дата > в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО.
< дата > Финансовая организация письмом ... от < дата > направила ФИО3 направление на технический ремонт на CTOA 000 «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: ....
< дата > между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии. < дата > истец обратился в Финансовую организацию с заявлением в котором, просил организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА < дата > в 09 часов 00 минут, по адресу: ....
< дата > Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
< дата > Финансовая организация электронным письмом уведомила истца о принятии решения выплаты страхового возмещения, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.
< дата > Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 142 500 рублей. < дата > Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 71 250 рублей.
< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требовании истца, взыскал 410 865,82 руб.
< дата > ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В части взыскания неустойки установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойка должна быть рассчитана начиная с < дата > (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. (< дата > день исполнения решения ФУ). Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 325700 рублей (стоимость ремонта по ЕМР рассчитанная по заказу ФУ). Р
Размер неустойки за период с < дата > по < дата > (день исполнения решения ФУ) составил 394 097 руб., из расчета 325700р. х 1% х 121дн.
С учетом частичной выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 322 847 руб. (394097р. - 71250р.)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.
С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает вышеуказанные доводы стороны истца о взыскании неустойки обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа в соответствии с п. 32 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Поскольку истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от суммы страхового возмещения не имеется.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей.
Подлежат удовлетворению расходы истца, за почтовые расходы в размере 683 рубля как документально доказанные и относящиеся к рассмотрению данного спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 13571 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 322847 рублей, почтовые расходы в размере 683 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) госпошлину вдоход местного бюджета в размере 13571 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд...РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Стахеева
Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.