УИД 77RS0029-02-2022-005025-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4213/22 по иску ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Веллер Групп» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Веллер Групп» и, изменив заявленные требования, просит признать его увольнение 09.03.2022 незаконным, отменить приказы от 04.02.2022 № 125 л/с и от 09.03.2022 № 139 л/с, изменить дату увольнения с 09.03.2022 на дату принятия судом решения, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50876 руб., ссылаясь на то, что он, с 01.11.2013 работал в ООО «Веллер групп» в должности технического директора, на основании трудового договора от 01.11.2013 № 002 и приказа о приеме на работу № 00000000002 от 01.11.2013. 19.01.2022 ФИО1 было вручено уведомление, согласно которому работодателем было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе, занимаемой им должности технического директора. 01.02.2022 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, 04.02.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Веллер групп», согласно приказу № 125 л/с, однако 04.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Веллер Групп» с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом № 130 л/с от 07.02.2022 приказ № 125 л/с был отменен. В период с 04.02.2022 по 18.02.2022 ФИО1 имел листок нетрудоспособности, вышел на работу 21.02.2022, однако не смог попасть на территорию, где находилось его рабочее место, поскольку заместителем генерального директора ООО «Веллер Групп» было дано указание не пускать его на территорию, 22.02.2022 он снова взял больничный, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, находился на больничном по 07.03.2022. 09.03.2022 он вышел на работу и приказом № 139 л/с от 09.03.2022 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности ему было вменено, что он допустил прогулы 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, что он полагает не соответствующим действительности, поскольку прогулов в указанные дни он не допускал, 01.02.2022 он находился в офисе ООО «Веллер Групп» по адресу: <...>, в связи с тем, что договаривался о своем увольнении, после чего отправился на свое рабочее место по адресу: <...>, где находился 01.02.2022 и 02.02.2022, 03.02.2022, он действительно не находился на рабочем месте, однако это было вызвано ухудшением состояния его здоровья, вследствие чего он хотел обратиться за медицинской помощью, однако не смог попасть к врачу. Таким образом, поскольку он не допускал прогулов, его увольнение 09.03.2022 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, кроме того, указанная формулировка увольнения препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2013 работал в ООО «Веллер групп» в должности технического директора, на основании трудового договора от 01.11.2013 № 002 и приказа о приеме на работу № 00000000002 от 01.11.2013.

01.02.2022 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

04.02.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Веллер групп», согласно приказу № 125 л/с.

04.02.2022 и 07.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Веллер Групп» с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом № 130 л/с от 07.02.2022 приказ № 125 л/с был отменен.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Также как указывает ФИО1 в исковом заявлении и не оспаривает представитель ответчика, в период с 04.02.2022 по 18.02.2022, а также с 22.02.2022 по 07.03.2022 ФИО1 имел листки временной нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 09.03.2022 № 139 л/с трудовой договор от 01.11.2013 № 2 с ФИО1 был расторгнут, а ФИО1 уволен из ООО «Веллер Групп» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № 1 от 01.02.2022, № 2 от 02.02.2022, № 3 от 03.02.2022, докладные записки оператора производственной линии ФИО2 от 01.02.2022 и от 03.02.2022, докладными записками инженера ФИО3, заместителя генерального директора Шульца С.И. от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.0222, требованием от 04.02.2022 о предоставлении ФИО1 письменных объяснений, объяснительной записки ФИО1 от 21.02.2022, акта об отказе подписать акты об отсутствии на рабочем месте, акта о совершении дисциплинарного проступка от 22.02.2022.

Так, из указанных докладных записок следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022 в период с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, каждый из указанных дней.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни и периоды времени, зафиксирован актами об отсутствии на работника на рабочем месте №№ 1, 2, 3, от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, соответственно.

08.02.2022 ООО «Веллер Групп» в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.02.2022 по 03.02.2022.

21.02.2022 ФИО1 работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что 01.02.2022 был приглашен к 10 час. 30 мин. В офис ООО «Веллер Групп» по адресу: <...>, для обсуждения вопросов о предстоящем увольнении, после того как данный вопрос был согласован он направился на свое рабочее место по адресу: <...>, куда прибыл около 12 часов 00 минут, находился на территории работодателя до конца рабочего дня. 02.02.2022 он также присутствовал на работе, 03.02.2022 у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, однако не смог попасть на прием к врач, при этом указал, что признает вину в недоведении до сведения работодателя информацию об отсутствии на рабочем месте 03.02.2022.

Также 21.02.2022 работодателем составлен акт, за подписью заместителя генерального директора Шульца С.И. и оператора производственной линии об отказе ФИО1 подписывать акты об отсутствии на рабочем месте от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, который подписан ФИО1, с указанием на представление им объяснительной от 21.02.2022, без каких либо иных замечаний.

22.02.2022 работодателем оформлен акт от совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, который, вместе с остальными указанными выше документами, положен в основу приказа о его увольнении № 139 л/с от 09.03.2022.

Оснований для недоверия актам об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, вопреки доводам ФИО1 у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО3, которыми были подписаны указанные акты.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в ООО «Веллер Групп» в должности системного инженера, его рабочее место находится в одном помещении с бывшим рабочим местом истца, он подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, данные акты составлялись и подписывались им в указанные в них даты, причиной их составления послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 ТК РФ, показал, что работает в ООО «Веллер Групп» заместителем генерального директора, он работал в одном помещении с истцом, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, они составлялись и подписывались в указанные в них даты. Показал, что 04.02.2022 истец приходил в офис за расчетом, поскольку на тот момент он намеревался уволиться по собственному желанию, он узнал у него почему он не был на работе с 01.02.2022 по 03.02.2022, на что истец сказал, что 01.02.2022 и 02.02.2022, присутствовал на работе, после чего он предложил ему представить план работы истца за пропущенные дни, на что он отказался, указав, что напишет объяснительную. Фактически обязанности истца на период его отсутствия, состоявшие в осуществлении систематического контроля за техническим состоянием оборудования, осуществлял он, каких-либо происшествий за период с 01.02.2022 по 03.02.2022 не происходило. 01.02.2022 истец действительно появлялся в офисе ООО «Веллер Групп» по адресу: <...>, однако непосредственно на своем рабочем месте в тот день он таки и не появился, при этом каких-либо препятствий в доступе не было.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для недоверия им, поскольку свидетели были предупреждены перед их дачей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются как между собой, так и с представленными письменными материалами дела.

Также в материалы дела представлена распечатка переписки между ФИО4 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, содержание которой не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Из указанной переписки следует, что ФИО4 уже 04.02.2022 ФИО1, было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.02.2022 по 03.02.2022, на что ФИО1 указал на то, что такое объяснение будет предоставлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, при этом доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте материалы дела не содержат.

Приложенные к исковому заявлению ФИО1 письменные объяснения ФИО5, ФИО6 о том, что в присутствии ФИО1 в автосервис по адресу: <...>, стр. 13 сдавались транспортные средства, не подтверждают доводы истца о его присутствии на рабочем месте 01.02.2022 и 02.02.2022, поскольку указанный автосервис находится по иному адресу, кроме того указанные письменные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены внепроцессуальным путем, лица, давшие данные письменные объяснения не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, при этом ФИО1 предлагалось обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, чего им сделано не было, ходатайств об оказании содействия в обеспечении их явки также не заявлялось.

Доводы истца о том, что ему был прекращен доступ к рабочему месту, судом признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в частности не представлено каких-либо заявлений, ни работодателю, ни в правоохранительные органы по факту недопуска ФИО1 на рабочее место.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку в судебном заседании установлено, что 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022 ФИО1 были допущены прогулы, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что им и было сделано.

При этом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 истребованы и получены письменные объяснения.

Учитывая, что ФИО1 были допущены прогулы 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, то обстоятельство, что согласно трудовому договору в должностные обязанности ФИО1, в том числе, входило обеспечение технической эксплуатации помещений и технического оборудования, своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличия, а при необходимости и подготовки, необходимой технической документации для проведения этих работ, обеспечение повседневого контроля исправности электропроводки, электрооборудования, бесперебойности электроснабжения, обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации и вентиляционного оборудования на предприятии, соблюдение самому и контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, противопожарной и противоаварийной безопасноти, что свидетельствует о том, что от надлежащего исполнения ФИО1 напрямую зависит функционирование предприятия ответчика и безопасность его работников, суд считает примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующим тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что за время отсутствия на рабочем месте ФИО1 и не исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в частности обеспечения технической эксплуатации помещений и технического оборудования, не произошло каких-либо происшествий, не умаляет тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, пи этом, как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, данные обязанности фактически исполнялись им.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании его увольнения 09.03.2022 незаконным, отмене приказа о его увольнении № 139 л/с от 09.03.2022 и производных от них требований об изменении даты и формулировки увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении ФИО1 № 125 л/с от 04.02.2022, суд также не находит, поскольку данный приказ был отменен самим работодателем по заявлению истца, до обращения последнего в суд 07.02.2022, при этом истец был уволен на основании другого приказа, который признан судом законным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, то суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к ООО «Веллер Групп» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2022.

Судья