УИД 50RS0002-01-2023-000652-03
Дело № 2-13117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Флагман Кубани» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Флагман Кубани» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Товар, а именно, фрукты в ассортименте, был отправлен ООО «Компания Москлимат» (транспортное средство <данные изъяты>, прицеп №, водитель ФИО4). Оплата за перевозку была установлена в размере <данные изъяты> с переводом на карту директора ООО «Флагман Кубани» (№, по состоянию на дату подачи искового заявления данная банковская карта уже не используется в связи с окончанием срока годности). Однако заказчик в лице ответчика отправил денежные средства непосредственно перевозчику, а именно, ООО «Компания Москлимат», а не ООО «Флагман Кубани». Истец обязательства по перевозке в соответствии с заявками заказчика исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, не оплатил стоимость услуг по перевозке в полном объеме. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором-заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными. С целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Флагман Кубани» удовлетворены.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.
Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Товар, а именно, фрукты в ассортименте, был отправлен ООО «Компания Москлимат» (транспортное средство <данные изъяты>, прицеп №, водитель ФИО4).
Оплата за перевозку была установлена в размере <данные изъяты> на карту директора ООО «Флагман Кубани». Однако, заказчик в лице ответчика, отправил денежные средства непосредственно перевозчику, а именно, ООО «Компания Москлимат», а не ООО «Флагман Кубани».
Истец обязательства по перевозке в соответствии с заявками заказчика исполнил надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, не оплатил стоимость услуг по перевозке в полном объеме. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность по оплате стоимости услуг по перевозке в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором-заявкой на перевозку, товарно-транспортными накладными.
С целью досудебного урегулирования данного вопроса истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без внимания.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, как указано выше, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Согласно п. 3 договора – заявки момент возникновения обязательства по оплате со стороны ответчика ФИО2 ФИО1 привязан к дате фактической доставки груза.
Исходя из представленной в материалы дела транспортной накладной, груз получен грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате подлежало исполнению не позднее того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая годичный срок исковой давности, последним днем предъявления искового заявления в суд о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности за транспортно-экспедиционные услуги являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Флагман Кубани» в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена досудебная претензия, срок для ответа на которую договором не предусмотрен, следовательно, течение срока исковой давности могло быть приостановлено на срок, не превышающий 30 календарных дней. С учетом указанного срока, в связи с соблюдением претензионного порядка, последним днем обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней).
Между тем, исковое заявление ООО «Флагман Кубани» о взыскании задолженности по договору перевозки, сдано в организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО1 задолженности по договору перевозки.
В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Флагман Кубани» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Флагман Кубани» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.