УИД 65RS0004-01-2023-000197-14
Дело № 2-419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 15 мая 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Артамоновой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13 марта 2023 года, представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вселен в него сестрой ФИО17., которой в 1996 году квартира предоставлена директором совхоза <данные изъяты>, как бывшему работнику совхоза и школы-сада, в связи с тем, что их семья была многодетной, проживала в двухкомнатном доме. Так как до настоящего времени проживает в жилом помещении, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение, восстановил квартиру, создал условия для нормального проживания после вселения, полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»).
Истец ФИО3, КУМС МО ГО «Долинский» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия в суд не представили.
Представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО4 в судебном заседании 4 апреля 2023 года против удовлетворения искового требования возражала, поскольку документов, подтверждающих право пользования жилым помещением сестрой истца, не имеется, следовательно, ФИО3 вселен в жилое помещение без законных оснований.
В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 просила в иске отказать, так как истец был вселен и зарегистрирован в жилом помещении 24 января 2002 года, то есть тогда, когда его сестра являлась нанимателем другого жилого помещения, следовательно не могла вселить его в спорное жилое помещение.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетелей: ФИО18., ФИО19., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 выдвинула доводы, что сестре истца ФИО20. в 1996 году директором совхоза <данные изъяты>» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Так как в данной квартире были зарегистрированы ФИО21, которые фактически в нем не проживали, ордер на данное жилое помещение не мог быть выдан. ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение как член семьи ФИО22 что подтверждено допрошенной в судебном заседании 4 апреля 2023 года свидетелем ФИО23. Дополнительно свидетель пояснила, что жилое помещение ей было предоставлено директором завода ФИО24
Однако суд признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи иные лица приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов своей семьи.
Учитывая, что право ФИО3 на пользование спорным жилым помещением является производным от права ФИО25., одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является факт вселения ФИО26. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (совместное решение администрации и профсоюзного комитета совхоза, решение органа власти о предоставлении жилья) и проживание в нём на законных основаниях.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяет, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, основаниями подтверждающими законность вселения в жилое помещение являлись ордер и договор найма.
Показания свидетеля ФИО27. о предоставлении ей жилого помещения директором совхоза ФИО28. опровергается показания свидетеля ФИО29. в судебном заседании 4 апреля 2023 года, из которых следует, что в 1996 году директором совхоза был ФИО30
В материалах дела имеются: приказ директора совхоза «<данные изъяты>» <адрес> № от 22 сентября 1975 года о приеме ФИО31. с 14 сентября 1975 года в порядке перевода из совхоза «<данные изъяты>» главным зоотехником и приказ КСП «<данные изъяты>» № от 18 января 1994 года об увольнении ФИО32 - главного зоотехника из КСП «<данные изъяты>» в связи с организацией крестьянского хозяйства.
Из приказа № от 12 января 1984 года свиноводческого совхоза «<данные изъяты>» следует, что ФИО33 с 12 января 1984 года назначен в порядке перевода из совхоза «ФИО34» директором совхоза «<данные изъяты>». Приказом № от 26 июня 1996 года ФИО35 предоставлен очередной отпуск с 10 июня 1996 года по 16 ноября 1996 года с последующим увольнением с 17 ноября 1996 года по истечению срока полномочий.
Таким образом, ФИО36 никогда не являлся директором совхоза «<данные изъяты>», уволен с должности главного зоотехника 18 января 1994 года, следовательно, не мог предоставить ФИО37 в 1996 году жилое помещение по адресу: <адрес>
Из ответа муниципального учреждения «Архив Долинского района» от 21 марта 2023 года следует, что в документах архивных фондов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сведений о выделении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 не имеется.
Согласно ответу на запрос суда отдела по управлению территорией <адрес> администрации МО ГО «Долинский» от 23 марта 2023 года документами на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отдел не располагает. По указанному адресу с 1996 года по настоящее время проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Формой 1, представленной ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» подтверждается, что по состоянию на 11 октября 2001 года ФИО39 проживала по адресу: <адрес>.
Поквартирной карточкой формы Б на спорное жилое помещение подтверждается, что с 10 января 1992 года по 30 мая 1998 года, с 10 января 1992 года по 15 апреля 2008 года в нем были зарегистрированы ФИО40 и ФИО41 что также подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (служебные отметки). Истец в жилом помещении был зарегистрирован в качестве племянника ФИО42. только 24 января 2002 года, поскольку с 15 ноября 1995 года по 24 января 2002 года имел регистрацию по адресу: <адрес>. Сестра истца ФИО43 не имела регистрации в квартире 4 <адрес>, так как до предоставления по ордеру жилого помещения по адресу: <адрес>, с 10 июля 1990 года по 22 ноября 2001 года была зарегистрирована в доме <адрес>.
Вопреки доводу представителя истца ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> семья истца вселилась в сентябре 2002 года (со слов представителя истца оно было предоставлено, в связи с признанием непригодным для проживания жилого помещения <адрес>, которое семья истца ранее занимала), то есть после снятия с регистрационного учета сестры истца ФИО44 22 ноября 2001 года и истца 24 января 2002 года. Соответственно, оно не могло быть представлено с учетом истца и его сестры ФИО45., хотя в поквартирной карточке формы Б на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО46 указана.
При таких обстоятельствах, спорное жилое помещение не могло быть предоставлено сестре истца в 1996 году по договору найма, так как с 10 января 1992 года в нем значилась зарегистрированной семья ФИО47, которые были сняты с регистрационного учета 30 мая 1998 года и 15 апреля 2008 года.
ФИО3 не представлено доказательств, что он состоял в родственных отношениях с ФИО48 в судебном порядке, в том числе на момент регистрации в жилом помещении, был признан членом его семьи.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован в жилом помещении в качестве племянника ФИО49., который в силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти нанимателя ФИО50., стал нанимателем жилого помещения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку нахождение матери ФИО3 в фактических брачных отношениях с братом жены ФИО51 (согласно показаниям свидетеля ФИО52 не свидетельствует о том, что они состоят в родственных отношениях.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не относится к числу близких родственников ФИО53., в отношении которых установлена упрощённая процедура вселения в качестве члена семьи.
Довод представителя истца ФИО1 о том, что семья ФИО54 в жилом помещении <адрес> <адрес> не проживала, так как проживала в другом жилом помещении, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением, как это было предусмотрено статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР.
То обстоятельство, что в похозяйственной книге, представленной отделом по управлению территорией <адрес> администрации МО ГО «Долинский» по состоянию на 1 января 1997 года по адресу: село <адрес> значатся проживающими ФИО55 и ФИО3 не является основанием для удовлетворения искового требования, поскольку в книге отсутствуют их подписи.
Кроме того по состоянию на 1 января 1997 года ФИО56. и ФИО3 значились зарегистрированными по адресу: <адрес>, в установленном законном порядке утратившими право пользования которым не признаны.
Из похозяйственной книги на жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2002 года следует, что владельцем дома является МУП «<данные изъяты>».
Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Для целей реализации такого права гражданами статьями 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР был установлен механизм постановки граждан на соответствующий учет.
Согласно положениям действовавшего до 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса РСФСР для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось признание таких лиц малоимущими.
В силу статьи 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
С 1 марта 2005 года был введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
На основании части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденного постановлением мэра МО Долинский район от 18 июня 2001 года №, администрация <адрес> распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда. Выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов принадлежащих гражданам (п. 14 Положения).
При разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств, что он и его сестра состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам найма.
Жилищный кодекс РСФСР, также как и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал и не предусматривает предоставление гражданам по договору найма (социального найма) нескольких жилых помещений. Тем более, что сестре истца 20 ноября 2001 года по договору найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> куда она вселилась, а 22 ноября 2001 года зарегистрировалась в нем.
Из показаний свидетеля ФИО57. в судебном заседании от 4 апреля 2023 года следует, что если совхоз предоставлял жилые помещения работникам, они в нем прописывались, а после чего приходили за ордером, так как прописка подтверждала законность вселения в жилое помещение.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её личной заинтересованности в исходе дела не установлено, её показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вселении ФИО3 бывшим нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи с приобретением равного с ним права на это жилье на условиях договора найма.
Постановка ФИО3 на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для признания права пользования занимаемым жилым помещением.
ФИО3 ордер либо договор найма спорного жилого помещения в суд не представлены. Соответствующих документов, подтверждающих законное вселение ФИО58 в спорное жилое помещение, как того требовало жилищное законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных отношений, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах у ФИО59. не могло возникнуть законных оснований на занятие указанного выше жилого помещения.
Поскольку судом не установлен факт вселения ФИО60. в качестве нанимателя жилого помещения, следовательно, вселение ею (в 1996 году со слов истца и представителя истца ФИО1) в спорное жилое помещение ФИО3 не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Доказательств, подтверждающих вселение ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя ФИО61., совместного проживания и ведения ими общего хозяйства, истцом не представлено, следовательно, регистрация его в жилом помещении 24 января 2002 года не может являться основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ФИО3 длительное время проживает в жилом помещении, участвует в его содержании и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется, не подтверждает при имеющихся обстоятельствах, приобретение им права пользования данной квартирой.
Иных доказательств признания права ФИО3 на жилое помещение, достоверно подтверждающих предоставление ему равных с нанимателем прав и обязанностей, вытекающих из договора жилищного найма, не представлено.
Ссылка представителя истца ФИО1 на отсутствие у ФИО3 другого жилого помещения также не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вселение истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку решение о предоставлении квартиры в пользование сестры истца не принималось, согласие на вселение в качестве члена семьи нанимателя не давалось, при этом истец нуждающимся в жилом помещении не является, малоимущим не признавался, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании права пользования жилым помещением.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении искового требования к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.