РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 08 августа 2022 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
при секретаре Якименко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хворосту А.А., Хворосту А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Хворосту А.А., Хворосту А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов.
В обосновании своих требований указал, что , в , в , , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля , под управлением Хворост А.А., принадлежащего Хворост А.В., и автомобиля марки , принадлежащий ФИО1 праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , Хворост А.А.. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, а именно постановление о наложении административного штрафа № от , сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от .
В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хворост А.А. не была застрахован в установленном законом порядке ОСАГО.
В связи с чем, у потерпевшего ФИО1, отсутствуют основания на получения страхового возмещения ущерба.
За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки , ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от с кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа деталей, составляет , величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет
Таким образом, фактический ущерб, причиненный ФИО1, составляет
На основании вышеизложенного, ответчики обязаны возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере в размере .
Так как ответчиками были нарушены права истца, а сам он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере . Согласно ст. 94 и ст. 88 ГПК РФ расходы на услуги представителя и оплата государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО4 и Хвороста А.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере ; оплаты государственной пошлины в размере ; оплаты услуг нотариуса в размере ; оплаты услуг представителя в размере
ФИО1 и его представитель ФИО3 в заседание судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствии, на требованиях иска настаивают.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хворост А.А. в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Хворост А.В. в заседание судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении требований отказать, так как не является собственником транспортного средства.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от , справкой о ДТП от , , в , в , , ФИО2, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем , при движении не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки , под управлением ФИО1, и допустил столкновение. После чего автомобиль по инерции наехал на бордюрный камень и автомобиль марки , под управлением ФИО8. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения
На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, так как между действиями ФИО4, то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
Как установлено судом, Хворост А.В. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства . Собственником транспортного средства , является Хворост А.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от .
Иного по делу не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к Хворост А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Из экспертного заключения № от независимой технической экспертизы транспортного средства видно, что независимым экспертом ФИО7 был произведен осмотр поврежденного автомобиля , с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет , величина утраты товарной стоимости оставляет .
Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства от .
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.
Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от .
Таким образом, требования ФИО1 к Хворост А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате государственной пошлины в размере , что подтверждается чеком-ордером от , по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере , что подтверждается квитанцией № от ; по оплате услуг нотариуса в размере , по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается договором оказания юридических услуг от и распиской о получении денежных средств от .
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования ФИО1 к Хворосту А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Хворосту А.А., Хворосту А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт: , выдан ГУ МВД России по , в пользу ФИО1, паспорт: , выдан ОВД , ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
Взыскать с ФИО4, паспорт: , выдан ГУ МВД России по , в пользу ФИО1, паспорт: , выдан ОВД , судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере ; оплаты государственной пошлины в размере ; оплаты услуг нотариуса в размере ; оплаты услуг представителя в размере , итого на общую сумму
В удовлетворении требований ФИО1, паспорт: , выдан ОВД , к Хворосту А.А., паспорт: , выдан ГУ МВД России по , о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере и судебных расходов в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере ; оплаты государственной пошлины в размере ; оплаты услуг нотариуса в размере ; оплаты услуг представителя в размере , итого на общую сумму отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Судья Н.Е. Горностай