Решение по делу № 2-1131/2025 от 27.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-52/2026 (2-1131/2025)

УИД: 68RS0003-01-2024-003453-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указано, что ответчиком была некачественно выполнена работа по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца . После проведенных ремонтных работ заявленная истцом неисправность автомобиля не устранена, ремонтные работы, выполненные автосервисом ответчика, повлекли полный выход из строя двигателя автомобиля истца (автомобиль перестал двигаться своим ходом). Полагает, что проведенные ремонтные работы в автосервисе ответчика не соответствовали имеющейся неисправности двигателя, необходимо было провести соответствующую данному виду двигателя диагностику. В связи с изложенным просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 648 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., штраф в размере 138 402 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Заочным решением от 12.02.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 648 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., штраф в размере 138 402 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 304 руб..

Определением суда от 20.07.2025 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2, последней был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, вышеуказанное заочное решение суда от 12.02.2025 г. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в январе 2024г. на панели приборов автомобиля истца начал появляться желтый символ неисправности двигателя и автомобиль стал самопроизвольно глохнуть при движении, в связи с чем супруг истца 05.02.2024 обратился к ИП ФИО2 в автосервис «Арбат-Авто» по адресу: , в котором мастером Михаилом была проведена диагностика, однако результаты диагностики не были предоставлены. Мастер пояснил, что обнаружены неполадки в топливной системе, для их устранения предложил провести ремонтные работы, заменить топливную форсунку на третьем цилиндре, на что истец согласилась. 15.02.2024 мастер уведомил, что форсунка у него, необходимо привозить автомобиль в автосервис, что истец и сделала. Автомобиль с хорошо работающим двигателем прибыл в автосервис для ремонта. В двигателе не было посторонних стуков, течей масла, антифриза и т.д. Однако, после ремонта в автосервисе ответчика автомобиль пришлось забирать на эвакуаторе. 28.02.2024 г. истец направила ответчику письменную претензию о некачественно оказанной услуге, в ответ на которую 02.03.2024 г. ответчик указал, что 15.02.2024 г. была произведена замена топливной форсунки третьего цилиндра на новую, была сделана диагностика с чтением кодов ошибок и последующим удалением ошибок, произведен тестовый выезд автомобиля, в ходе которого, при ускорении, автомобиль заглох, после чего была сделана повторная диагностика, где были зафиксированы коды неисправностей. Кроме того, 15.02.2024 г. мастер позвонил супругу истца и сообщил, что после замены форсунки он сделал тестовый заезд с динамичным разгоном автомобиля. При этом, согласие на выезд в город на автомобиле истец не давала. Во время тестового заезда автомобиль выдал ошибку по «передуву турбонаддува» и заглох. Автомобиль завелся, но стал работать некорректно. Мастер предложил оставить автомобиль до утра. Также предложил снять остальные три форсунки и отвезти их в «Топливный сервисный центр» на ул. Монтажников в г. Тамбов, на что супруг истца дал согласие, мастер снял с двигателя три форсунки и отвез их для диагностики в Топливный сервисный центр. Диагностика показала, что форсунки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем мастер установил их обратно на двигатель автомобиля. После этого двигатель автомобиля стал работать еще более нестабильно. Мастер предложил отвезти все четыре форсунки в г. Воронеж в компанию «Дизельный сервис» (ИП ФИО5), которая занимается ремонтом топливной аппаратуры, для их дополнительной проверки. После отремонтированных форсунок ничего в работе двигателя не изменилось. Мастер стал мерить компрессию, высоту подъема поршней и совершать иные манипуляции с двигателем, не понимая причину его плохой работы, предложив в итоге капитальный ремонт двигателя. Понимая, что автомобиль с 2020 года, регулярно обслуживался в сервисе, пробег всего 80 тыс. км, не может неожиданно выйти из строя по причине износа, истец отказалась от дальнейших услуг данного сервисного центра по причине некомпетентности механиков. 27.02.2024 г. мастер прислал на телефон супругу истца первичный отчет о диагностике автомобиля от 05.02.2024 г., в котором было указано о коде неисправности P119F «Снижение качества моторного масла. Слишком значительна степень разбавления моторного масла». Считает, что поскольку мастеру было известно 05.02.2024 г., что масло, скорее всего, оказалось разбавлено попавшим в систему дизельным топливом, он не должен был проводить тест двигателя на высоких оборотах 15.02.2024 г. после замены одной из форсунок. Истец обратилась в автосервис по ремонту дизельных автомобилей в г. Котовск. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе 09.03.2024 г., поскольку самостоятельно ехать не мог. Мастер произвел полную диагностику автомобиля, в результате которой была определена низкая компрессия в 1,2,4-ом цилиндрах. Было принято решение разобрать двигатель. Уведомлением от 26.03.2024 г. ответчик был приглашён в автосервис г.Котовска на осмотр. В результате разбора было обнаружено 3 погнутых шатуна в 1,2,4-ом цилиндрах (повреждения, видимые глазу). В результате ремонта двигателя были заменены элементы цилиндропоршневой группы и комплектующие детали (прокладки, герметик, хомут, сальник и т.д.), получившие повреждения в результате гидроудара и разово применяемые при сборке двигателя. Истец был вынужден произвести ремонт с применением аналогов китайских производителей, что значительно снижает ресурс двигателя и стоимость автомобиля на вторичном рынке. 12.07.2024 г. истец в адрес ответчика направил повторную письменную претензию с требованием компенсировать стоимость ремонта неисправностей, возникших по вине ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен. В результате некачественно оказанной услуги истцу причинён материальный ущерб, а также истцом понесены судебные расходы, которые должен возместить ответчик. Считает, что в связи с отсутствием необходимого диагностического оборудования работник ИП ФИО2 должен был отказать в проведении ремонта двигателя, поскольку без полной диагностики со считыванием всех параметров работы двигателя ремонт не возможен. Некачественно выполненная работа по диагностике и ремонту двигателя подтверждается в том числе и проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузнецов М.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Полагал, что истцом не доказан факт оказания ответчиком некачественно выполненной работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца. Автомобиль истца имел явные признаки неисправности еще до обращения истца в автосервис ответчика, но при этом эксплуатировался истцом. С учетом пояснений допрошенного свидетеля ФИО6 полагает, что мастером были выполнены все работы надлежащего качества, а неисправности автомобиля могли произойти в том числе из-за действий самого истца. Кроме того, полагает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» является неполным и недостаточно ясным, что подтверждается рецензией, представленной в материалы дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в автосервисе «Арбат-Авто» и непосредственно занимался ремонтом автомобиля истца. Истец обратился к ним в автосервис с жалобой на проблему давления топлива. Данный автомобиль был подключен им к диагностическому сканеру, по итогам диагностики были действительно установлены проблемы давления топлива. После этого он пояснил, что для дальнейшей диагностики необходимо демонтировать форсунки, ставить их на специализированный стенд, чтобы увидеть полную картину работы форсунок, между тем ФИО4 выбрал проведение диагностики на месте силами автосервиса. После этого ФИО6 установил, что на третьем цилиндре форсунка переливает больше допустимого, на что ФИО4 принял решение заменить данную форсунку на новую, и поставил данную задачу перед ним, после чего уехал. 15.02.2024 г. он уведомил, что форсунки получены и их можно заменить. В этот же день ФИО4 приехал в автосервис, он снова подключил автомобиль к диагностическому сканеру, считал неисправность, заменил форсунку. Далее мастер завел автомобиль с целью проверки работы на «холодную», на «холодную» автомобиль работал не совсем стабильно, но затем начал работать стабильно. Во время тестового выезда им по территории автосервиса, во время разгона автомобиль заглох. При повторном подключении к диагностическому сканеру, он снова завел автомобиль, совершил короткий тестовый заезд, автомобиль вел себя стабильно, после чего ФИО4 было сообщено о возможности забрать автомобиль. Однако, на следующий день перед приездом клиента в целях проверки работы автомобиля он завел его и обнаружил, что автомобиль работает не стабильно, и из выхлопной трубы идет дым. По ходу прогрева автомобиля его работа стабилизировалась. Мастер предложил ФИО4 демонтировать форсунки и проверить их на специализированном стенде, на что последний согласился. В дальнейшем в ходе диагностики было выявлено, что три оставшиеся форсунки не входят в положенный параметр, в связи с чем было предложено отремонтировать их в г.Воронеже, на что ФИО4 согласился. Форсунки были отремонтированы, поставлены обратно в автомобиль, тем не менее, автомобиль продолжал работать нестабильно. Далее им было предложено демонтировать форсунки, чтобы замерить компрессию и проверить на выступание «вход-выход» поршней относительно верхней мертвой точки, т.е. в результате замера показало, что поршни стоят неровно относительно ВМТ и компрессия отличается. Мастером сделаны выводы, что поршневая группа имеет деформации и для дальнейшей диагностики требуется разобрать двигатель, на что Вавиловы отказались и забрали автомобиль на эвакуаторе в г.Котовск, где было выявлено, что шатуны были деформированы, как он и предполагал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что занимается ремонтом дизельных двигателей автомобилей в г.Котовске. Ранее несколько лет работал в сервисном центре «Пежо-Ситроен», имеет официальное диагностическое оборудование. К нему обратилась ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля «Пежо 3008», на что он согласился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, он провел диагностику его двигателя. Диагностика показала рассинхронизацию двигателя. Было принято решение снять форсунки и сделать замер компрессии. После замера компрессии, которая отсутствовала у двигателя, было принято решение разбирать двигатель полностью. Уже после разбора двигателя он увидел, что в цилиндрах погнуты шатуны и дальше уже был произведен полностью капитальный ремонт двигателя. Пояснил, что замена одной форсунки без выяснения причины выхода из строя двигателя не допустима, поскольку причина выхода из строя одной форсунки в любом случае должна была установлена, и уже после этого нужно было разбираться с остальными форсунками и вообще полностью с топливной системой. Замена одной форсунки недопустима. Также им был выявлен гидроудар, который произошел при заезде автомобиля мастером ответчика. Причиной явилось то, что при установки новой форсунки она держала очень большое давление и, соответственно, подалось большое давление в топливную систему, а так как остальные форсунки были подизношены в результате чего и произошел гидроудар. Изначально, когда двигатель еще работал, мастер мог выявить через специальную программу коррекцию по всем четырем форсункам, и уже исходя из этого нужно было делать выводы. В итоге ФИО7 была произведена замена поршневой группы, замена шатунов, все форсунки вместе с топливным насосом, со всеми датчиками были отправлены на диагностику в город Воронеж, где уже производились проверочные и ремонтные работы топливной системы. Также пояснил, что, если бы изначально шатуны были погнуты, то автомобиль истца не передвигался бы и находился именно в таком состоянии, в котором он приехал к нему. Кроме того, пояснил, что с неисправными форсунками автомобиль может передвигаться, но все зависит от того, насколько форсунка льет, насколько сливает в обратку, какая подача впрыска. Это все зависит от конкретного случая, то есть может быть форсунка не совсем хорошо работает, но двигатель будет работать, неровно с детонацией, но работать будет. В данном же случае двигатель не работал от слова совсем, потому что были погнуты шатуны. Когда приезжали представители «Арбат-Авто», то он им все показывал, объяснил свою точку зрения из-за чего это все произошло. Однако, они с ним не согласились, но свое мнение о причинах сложившейся ситуации пояснить не могли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что истец обращался к ним с проблемой в топливной системе, они провели диагностику, которая показала низкое давление топливной системы. Поскольку они занимаются только электроникой, то посоветовали истцу обратиться к ФИО6, который занимался дизельными двигателями и у которого имеется необходимое оборудование для чтение ошибок в автомобиле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Кроме информации об изготовителе (исполнителе, продавце) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Это право закреплено статьей 10 Закона о защите прав потребителей и статьей 495 ГК РФ.

В силу требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль В январе 2024 г. при эксплуатации автомобиля стали появляться неисправности, а именно на панели приборов автомобиля начал появляться желтый символ неисправности двигателя и автомобиль стал самопроизвольно глохнуть при движении. Истец 05.02.2024 обратилась к ИП ФИО2 в автосервис «Арбат-Авто» по адресу: , где мастером ФИО6 была проведена диагностика автомобиля, при этом результаты диагностики не были предоставлены. Мастер пояснил, что обнаружены неполадки в топливной системе, для их устранения предложил провести ремонтные работы, заменить топливную форсунку на третьем цилиндре, на что истец согласилась. 15.02.2024 мастер уведомил, что необходимо привезти автомобиль на ремонт в автосервис, что истец и сделала. Автомобиль с хорошо работающим двигателем прибыл в автосервис, в двигателе не было посторонних стуков, течей масла, антифриза и т.д. Однако, после ремонта в автосервисе ответчика автомобиль не смог двигаться своим ходом и его пришлось забирать на эвакуаторе.

28.02.2024 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила обсудить и согласовать вопрос о направлении автомобиля на экспертизу для выявления причин неисправностей и последующего ремонта, а также частично компенсировать стоимость ремонта и запчастей. В ответе от 02.03.2024 г. на данную претензию ответчик описал проведенную его мастером работу, причины неисправности, предложения об экспертизе и частичной компенсации стоимости работ и запчастей проигнорировал.

Из пояснений истца судом установлено, что 15.02.2024 г. мастер ответчика позвонил супругу истца и сообщил, что после замены форсунки он сделал тестовый заезд с динамичным разгоном автомобиля. Во время тестового заезда автомобиль выдал ошибку «передув турбонаддува» и заглох. Автомобиль завелся, но стал работать некорректно. Мастер предложил оставить автомобиль до утра, снять остальные три форсунки и отвезти их в «Топливный сервисный центр» на ул. Монтажников в г. Тамбов, на что супруг истца дал согласие, мастер снял с двигателя три форсунки и отвез их для диагностики в Топливный сервисный центр. Диагностика показала, что форсунки находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, мастер установил их обратно на двигатель автомобиля. После этого двигатель автомобиля стал работать еще более нестабильно. Мастер предложил отвезти все четыре форсунки в г. Воронеж в компанию «Дизельный сервис» (ИП ФИО5), которая, занимается ремонтом, топливной аппаратуры, для их дополнительной проверки. После отремонтированных форсунок ничего в работе двигателя не изменилось. Мастер стал мерить компрессию, высоту подъема поршней и совершать иные манипуляции с двигателем, не понимая причину его плохой работы, предложив в итоге капитальный ремонт двигателя. Истец отказалась от дальнейших услуг данного сервисного центра по причине некомпетентности механиков.

27.02.2024 г. мастер прислал на телефон супругу истца первичный Отчет о диагностике автомобиля от 05.02.2024г., в котором было указано о коде неисправности P119F «Снижение качества моторного масла. Слишком значительна степень разбавления моторного масла».

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в автосервис по ремонту дизельных автомобилей в г. Котовск. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе 09.03.2024г. Мастер ФИО7 произвел полную диагностику автомобиля, в результате которой была определена низкая компрессия в 1,2,4-ом цилиндрах. Было принято решение разобрать двигатель. Уведомлением от 26.03.2024 г. ответчик был приглашён в автосервис г.Котовска на осмотр. В результате разбора визуально было обнаружено 3 погнутых шатуна в 1,2,4-ом цилиндрах. При проведении ремонта двигателя были заменены элементы цилиндропоршневой группы и комплектующие детали (прокладки, герметик, хомут, сальник и т.д.), получившие повреждения в результате гидроудара и разово применяемые при сборке двигателя.

12.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика повторную письменную претензию с требованием о компенсации стоимости ремонта неисправностей двигателя в размере 247 828 руб., возникших по вине ответчика. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства, уплаченные мастеру ИП ФИО2, не возвращены.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07.08.2025 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Допускается ли замена одной форсунки без выяснения причины выхода из строя двигателя с системой Common Rail?

2. Возможно ли диагностировать работу форсунок используя программу компьютерной диагностики?

3. Каковы последствия работы двигателя с неисправными форсунками?

4. Какова причина гидроудара на автомобиле

5. Могла ли возникнуть деформация (погнутие) шатунов двигателя автомобиля до фактической замены форсунки автосервисом «Арбат-Авто»?

Согласно заключению экспертов №658/25 от 08.10.2025 г., на дизельном двигателе теоретически допускается замена одной форсунки, но при этом по своим действительным характеристикам на не должна отличаться от уже стоящих на двигателе других форсунок (давление впрыска, объем топлива за 1 впрыск, характер расплыва топлива и т.д.), чего на практике добиться очень тяжело. Изношенные или нерабочие форсунки разумно менять комплектом, т.е. все сразу. Именно при таком условии будет уверенность, что впрыск топлива во все цилиндры будет происходить с характеристиками, рекомендуемыми заводом-изготовителем. Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что диагностика топливных форсунок дизельных двигателей проводится на специализированных стендах, в специализированных лабораториях, после демонтажа форсунок со штатных мест ДВС. В установленную в стенд форсунку подается топливо, после чего измеряется давление впрыска, объем топлива за 1 впрыск, проводится анализ распыления (формы факела) и герметичности самой форсунки. Согласно ответу на третий вопрос, исправность топливных форсунок – это залог успеха эффективной работы двигателя. Так как форсунки отвечают за равномерное формирование и точное дозирование подачи топлива в камеры сгорания, то неисправность хотя бы одной из них приведет к нестабильной работе двигателя, снижению его мощности, увеличенному расходу топлива и как следствие к другим более серьезным последствиям. Отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперты пришли к выводу, что повреждение деталей двигателя автомобиля истца государственный регистрационный знак , представленные на исследование, произошло при гидроударе, т.е. из-за попадания либо посторонней жидкости (воды, антифриза и т.д.) в камеры сгорания во время работы мотора, либо из-за скопления в камере сгорания работающего двигателя несгоревшего по каким-либо причинам топлива. Более категорично и точно определить причину гидроудара в данном случае не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля истца отремонтирован, а на осмотр представлены только его отдельные детали. Деформирование шатунов двигателя автомобиля государственный регистрационный знак не могло произойти до передачи его специалистам автосервиса «Арбат-Авто», поскольку указанный автомобиль приехал своим ходом, а причины обращения владельцев в автосервис не указывали на деформирование шатунов. Эксперты полагают необходимым отметить, что действия сотрудников автосервиса «Арбат-Авто» были не профессиональны, так как не была проведена полная диагностика двигателя автомобиля истца и не установлена фактическая причина некорректной его работы, ремонт автомобиля проводился методом исключения, что не допустимо на современных автомобилях, имеющих электронное управление и крайне точные настройки. В автосервисах «Пчелка», «4х4 Sport» и «Дизель клуб» сотрудники поступили грамотно, а именно: не имея специализированного оборудования для диагностики дизельного топливного оборудования они отказались проводить ремонт двигателя автомобиля истца.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, свое экспертное заключение поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецов М.С. полагал, что заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» является неполным и недостаточно ясным, что подтверждается рецензией, представленной в материалы дела, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, против назначения которой возражала сторона истца, суд исходил из следующего.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статья 7 ФЗ от 31 мая 2001 года №7 3-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) указано, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В представленной представителем ответчика рецензии ИП ФИО11 на заключение экспертов указывает, что ответы на поставленные вопросы перед экспертами учреждения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 и ФИО10 носят противоречивый характер, исследование проведено не полностью, а выводы в связи с этим дают заведомо искаженную ложную информацию.

Оценив заключение экспертов №658/25 от 08.10.2025 с учетом пояснений эксперта ФИО9, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные названной статьей сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов от №658/25 от 08.10.2025 в данном случае стороной ответчика не доказано, оснований суду сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», вопреки позиции ответчика, подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на выводы, сделанные ИП ФИО11 относительно невозможности использования заключения экспертов от №658/25 от 08.10.2025 в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом во внимание, поскольку такие выводы не подтверждают существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение указанного специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. При этом экспертом ИП ФИО11 даны расплывчатые замечания на ответы судебных экспертов и не являются четкими. Помимо этого, с ответом судебных экспертов на третий вопрос ИП ФИО11 согласен. На ответы экспертов на 4-5 вопросы о том, что «деформирование шатунов двигателя автомобиля истца не могло произойти до передачи его специалистам автосервиса «Арбат-Авто», поскольку указанный автомобиль приехал своим ходом», ИП ФИО11 указывает, что данные пояснения являются абсолютной ложью. Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, отобранная судом, в связи с чем оснований полагать, что вывод экспертов является ложью, не имеется. Довод ИП ФИО11 о том, что детали кривошипно-шатунного механизма и поршневой группы двигателя автомобиля истца не идентифицированы, не опровергают выводов судебных экспертов, которые указали, что «определить точную причину гидроудара в данном случае не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля отремонтирован, а на осмотр представлены только его отдельные детали», что и подтвердил эксперт ФИО9 при допросе в судебном заседании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по предложенным вопросам в рамках настоящего дела суд не усмотрел, поскольку каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суду не приведено, само по себе несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Определением суда от 16.01.2026 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы от №658/25 от 08.10.2025 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта в сфере судебной автотехнической экспертизы, имеющими необходимое специализированное программное обеспечение, предупрежденными об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для восстановления работоспособности автомобиля истец понес следующие расходы: 05.02.2024 г. - 1500 руб. - проведение диагностики (ИП ФИО2), 07.02.2024 г. - 25 600 руб. - замена топливной форсунки в третьем цилиндре двигателя (ИII ФИО2), 20.02.2024 г. - 1150 руб. – замена топливного фильтра (ИП ФИО2), 21.02.2024 г. - 35 200 руб. - ремонт форсунок (ИП ФИО2), 28.02.2024 г. - 12 800 руб. - замена форсунки третьего цилиндра, с/у форсунки, замена регулятора давления топлива, замер компрессии, замена топливного фильтра (ИП ФИО2), 20.03.2024 г. - 12 200 руб. - топливные форсунки - 4 шт., ремонт форсунки, диагностика и мойка топливной рампы, шайба теплоизоляционная (ИП ФИО5, г.Воронеж), 26.03.2024 г. - 64 757 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (поршень 4 шт., шатун 4 шт., вкладыши коренные), 30.03.2024 г. - 20 000 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (кольца поршневые 4 шт.), 30.03.2024 г. - 7 870 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (моторное масло), 03.04.2024 г. - 5 621 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске (трубка подачи масла), 02.04.2024 г. - 69 950 руб. - запчасти для ремонта в г.Котовске, итого на общую сумму 256 648 руб. Данные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела актом выполненных работ от 28.02.2024 г., заказ-нарядом, товарным чеком, справкой по операции Сбербанк Онлайн, кассовыми чеками Сбербанк.

Согласно заключения от 15.11.2024 г. о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (дизельный двигатель автомобиля истца), составленного ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы и Оценки «Калита», размер материального ущерба, причиненного истцу в виде уменьшения реальной рыночной стоимости автомобиля составляет 20 156 руб.

Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости понесенного истцом материального ущерба стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона О защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Потребитель, являясь экономически слабой стороной, не обладая специальными познаниями в области товаров и услуг данной области, исходил из желания получить в результате ремонта работоспособный автомобиль, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что истец сам не захотел произвести диагностику форсунок на специализированном стенде ввиду завышенной стоимости и продолжительности такой диагностики, суд находит несостоятельным.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца выполнены некачественно, заявленная истцом неисправность автомобиля не устранена, ремонтные работы, выполненные автосервисом ответчика, повлекли полный выход из строя двигателя автомобиля истца (автомобиль перестал двигаться своим ходом), что подтверждено и выводом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что проведенные ремонтные работы не соответствовали имеющейся неисправности двигателя, необходимо было провести соответствующую данному виду двигателя диагностику.

В связи с чем, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что работы, оплаченные истцом, ответчиком выполнены некачественно, не связаны с причиной устранения недостатка, проведены ответчиком безосновательно, услуга по диагностике и ремонту автомобиля оказана ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Денежные средства, уплаченные истцом за оказанную услугу ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств качественного выполнения работ по заявке истца, как работ, связанных с устранением заявленного недостатка.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) суду ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расходы истца в связи с некачественным проведением ремонта являются его убытками. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Ненадлежащего качества оказанная ИП ФИО2 услуга не привела к восстановлению работоспособности двигателя автомобиля, что повлекло дополнительные расходы истца (убытки) при обращении за восстановительными ремонтными работами автомобиля к другому мастеру, а также повлекло материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств и понесенных убытков в общей размере 256 486 руб., а также о возмещении утраты товарной стоимости в размере 20 156 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 138 402 руб. (256 648 руб.+20 156 руб.)/2).

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истец в обоснование своих требований представил заключение от 15.11.2024 г. о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, составленного ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы и Оценки «Калита».

Оплата услуг по оценке материального ущерба произведена истцом в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 683 от 11.11.2024 г.

Кроме того, истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на своего представителя. Согласно представленной доверенности от 29.10.2024 г., удостоверенной нотариусом г.Тамбова, в реестре 68/63-н/68-2024-4-1284 представителем истца ФИО1 является ФИО3, который представлял её интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оплата за совершение нотариальных действий составила 2 300 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, факт несения которых подтвержден материалами дела.

С учетом ст. ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 304 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в пользу ФИО1, г.р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 648 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 156 руб., штраф в размере 138 402 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья А.Д.Орлова