Приговор по делу № 1-308/2022 от 27.07.2023.

№1-308/2022

УИД 03RS0013-01-2023-001877-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г.ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.НефтекамскСулеймановой Г.Н.,потерпевшей ХЭР, подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката Ялашева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ, условно-досрочно на 2 месяца 10 дней. Наказание отбыто,

2)ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у своей знакомой ХЭР увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «SamsungA32». В этот момент, у ФИО2, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ХЭР спит и никто не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «SamsungA32», стоимостью 17500 рубля, принадлежащий ХЭР, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ХЭР материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ХЭР по адресу: <адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки. ХЭР стало плохо и она легла спать.Он остался один, на кухне продолжил употреблять спиртное. В тот момент у него телефона не было, он решил позвонить с телефона ХЭР. Взял телефон ХЭР марки «Самсунг», позвонил, убрал себе в карман и ушел из квартиры, ХЭР не разбудил. Так как нужны были деньги, он решил сдать телефон в ломбард. Так как у него с собой не было паспорта, он попросил ЯИА, чтобы с ее паспортом сдать телефон в ломбард. Вырученные за телефон денежные средства в размере 6000 рублей потратил на личные нужды. Через некоторое время он хотел выкупить телефон в ломбарде, но не смог, так как прошло время. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в размере 10000 рублей.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ХЭР, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства показаниями свидетелей ЯИА, НАА и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ХЭР показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2, с которым они вместе употребляли спиртное. Ее телефон марки «Самсунг А32» лежал на кухонном столе. Затем от выпитого она уснула, ФИО2 оставался сидеть. Через некоторое время она проснулась, ФИО2 уже не было. Хотела позвонить, но не нашла свой телефон. Она сразу же обратилась в полицию, написав заявление. В настоящее время подсудимым возмещен ущерб в размере 10000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯИА следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО2 и попросил сходить с ним и сдать на ее паспорт сотовый телефон в ломбард, так как у него с собой не было паспорта, ему срочно нужны были денежные средства. В ходе разговора она спросила у него, не краденный ли телефон, на что ФИО2 сказал, что нет, телефон принадлежит ему. Она согласилась, они вместе пошли в «СКС-Ломбард», расположенный на остановке напротив «Западного рынка» по <адрес>, где она сдала за 6000 рублей сотовый телефон марки «Самсунг» на свой паспорт. Залоговый билет и денежные средства она отдала ФИО2, сама пошла домой. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 похитил данный сотовый телефон.

/л.д.63-65/

Из оглашенных показаний свидетеля НАА следует, что она работает в ломбарде ООО СКС «Ломбард», расположенном по <адрес> на должности товароведа - кассира. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (точное время не помнит), к ней обратилась молодая девушка, которая принесла сотовый телефон марки «Samsung A32» и спросила, на какую сумму может его сдать. Она спросила, кому принадлежит сдаваемый ею сотовый телефон, на что та ответила, что телефон принадлежит ей. После чего она попросила предъявить паспорт, сверив данные девушки с паспортными данными, она оценила телефон в 6000 рублей. Девушка решила оформить сдаваемый телефон в залог с правом выкупа сроком на 1 месяц, то есть со сроком выкупа ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.68-70/

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ХЭР, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А32»;

/л.д.25/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, где ФИО2 похитил телефон потерпевшей;

/л.д.29-31/

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungA32», в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 11228 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17500 рублей;

/л.д.75-78/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого в «СКС Ломбард» у товароведа - кассира ТЛР изъят залоговый билет № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА;

/л.д.84-89/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА В залоговом билете имеется сведения о том, что заемщик ЯИА получила денежные средства в размере 6000 рублей и оставила в залог сотовый телефон марки Самсунг А32;

/л.д.90-93/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого - залоговый билет № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/л.д.94,95/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», орган предварительного следствия исходил лишь из показаний потерпевшей ХЭР о том, что сумма причиненного ущерба для нее является значительной.

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что материальный ущерб в размере 17 500 рублей для нее значительным не является, данная кража не поставила ее в тяжелую жизненную ситуацию, после хищения в пользовании имела другой сотовый телефон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагала, что квалифицирующий признак пункт «в» части 2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.119-120,122,125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Явку с повинной ФИО2, указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление ФИО2 сделано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, фактически после его задержания, при этом сотрудники полиции из заявления потерпевшей ХЭР от 15.04.2022г. располагали информацией о подозрении ФИО2 в совершении данного преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что таких оснований у суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию не предоставлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 10.08.2018г).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит основания для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: залоговый билет хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев