Дело № 2-1841/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2025-001051-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Т.А. Седойкиной,
рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Центральная управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Центральная управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд:
Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 128 768 руб. 57 коп в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества.
Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп за составление заключения специалиста.
Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 4 863 руб. 00 коп расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Кровля над квартирой истца была повреждена и сотрудники ООО «УО ЦУК» по заявлению истца произвели ремонт и установили металлическую защиту в 2020 году.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, вследствие выпадения атмосферных осадков (дождь).
Залив произошел в связи с тем, что над квартирой истца имеются повреждения кровли и демонтировать установленную защиту места повреждения преждевременно нельзя, сотрудники управляющей компании не предупредили об этом исполнителей ремонта кровли.
В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о выплате стоимости ущерба. Истцу были даны отрицательные ответы, требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РусЭксперт» определена стоимость затрат на материалы и стоимость восстановительных работ по устранению ущерба жилому помещению в сумме 128 768 руб. 57 коп.
Ссылаясь на выводы указанного заключения, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "УО "ЦУК" - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указала на то, что ООО "УО "ЦУК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.
Ответчик Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Третьи лица - Инспекция строительного и жилищного надзора <адрес>, ООО "Строительное управление 005", представители в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в долевую собственность №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
о смыслу указанных выше правовых норм в их системном единстве со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу истцы должны доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность.
Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши дома), расположенного по адресу: <адрес> по смете Регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Договором подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "УО "ЦУК" и ООО «Ремкровля» заключили договор о выполнении работ по текущему ремонту крыши <адрес>). Срок работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за повреждения или порчу имущества в ремонтируемом помещении, здании.
ДД.ММ.ГГГГ между НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Строительное управление 005" заключен договор подряда на проведение капитального ремонта указанного МКД.
Предметом указанного договора являлось оказание услуг по оценке технического состояния МКД, разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД по объекту, указанному в адресном перечне; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объекту, указанному в адресном перечне.
В п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и принимает меры по устранению недостатков в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий в ходе выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм или наступления иных несчастных случаев (Т-1 л.д. 109).
Регламентом взаимодействия НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с собственниками помещений в многоквартирных домах по вопросам организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора пунктом 6.11 предусмотрено: В случае обнаружения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором, а также в случае причинения убытков собственнику помещения, собственники помещений могут обратиться к Региональному оператору с заявлением, по которому Региональный оператор осуществляет проверку поступившего от собственника заявления об обнаружении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными Региональным оператором, а также заявления о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт затоплений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО "УО "ЦУК", собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены:
Следы намокания торцевой стены (обои бумажные), зал (помещение № согласно технического паспорта) намокания угол примыкания к комнате № (согласно технического паспорта) и к <адрес>.
Потолок покрыт водоэмульсионной краской.
На стене отслоения грунтовки, обои виниловые.
В кухне на стене с окном следы подтеков, потеки по окну.
На стене, примыкающей к <адрес> незначительные следы намокания.
Потолок плитка ПВХ, следы намокания по плитке возле люстры незначительны.
А также при визуальном осмотре установлено, что в комнате № (согласно технического паспорта) спальня торцевая, спальня, примыкающая к кухне, кухня, косметический ремонт не проводился ориентировочно 15 лет. Намокание произошло в результате протекания крыши во время проведения капитальных работ крыши.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением специалиста № ООО «РусЭксперт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вследствие залива жилого помещения элементы внутренней отделки помещений получили следующие повреждения:
Помещение № (жилая комната):
-отслоение, расхождение по швам обоев на стенах;
-темные желтые пятна на поверхности потолочного плинтуса ПВХ;
-темные потеки, разводы на облицовке откосов оконного блока.
Помещение № (жилая комната):
-вздутие, отслоение, расхождение по швам обоев на стенах.
Помещение № (жилая комната):
-отслоение обоев на стенах;
-темные желтые пятна на поверхности окрашенного потолка, стен, потолочного плинтуса;
-отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка и стен;
-темные потеки, разводы на остеклении оконного блока.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, собственнику <адрес> указанного МКД был причинен материальный ущерб в связи с затоплением жилого помещения.
Согласно представленного истцом технического заключения специалиста № ООО «РусЭксперт», стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 128 768 руб. 57 коп.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики не были лишены права представлять суду надлежащие доказательства. Вместе с тем, доказательства, опровергающие строительно-техническое заключение №, как в части определения объема повреждений, причиненных квартире заливом, так и в части стоимости восстановительного ремонта такой квартиры и иной стоимости ущерба, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном строительно-техническим заключением ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя надлежащего ответчика по данному делу, исходя из ответа ООО "УО "ЦУК" на претензию истца, суд исходит из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу требований п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
Из приведенных норм следует, что НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "УО "ЦУК".
Вопреки позиции стороны истца в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ в данном случае основания для солидарной ответственности отсутствуют.
Исходя из того, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло в результате проведения капитального ремонта дома, организованного региональным оператором - НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ненадлежащего проведения работ подрядчиком ООО "Строительное управление 005", суд приходит к выводу о возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу затоплением квартиры ущерб, определив его размер на основании заключения ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 768 руб. 57 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению технического заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 имущественного характера удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «РО АК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО1
При цене иска 128 768 руб. 57 коп., подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 863 руб. 06 коп. При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом требования имущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика НО "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 4 863 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 137 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. - 4 863 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб в размере 128 768 руб. 57 коп., судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 863 руб. 00 коп., всего взыскать – 145 631 руб. 57 коп.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 137 руб. 00 коп., оплаченную на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральная управляющая компания», отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>