Решение по делу № 2-1309/2022 от 19.06.2023 - о прекращении нарушения градостроительных норм, правил землепользования и застройки, правил пожарной безопасности, права пользования земельным участком, приведение расположения строений в соответствие с нормами, сносе или переносе строений, переоборудовании кровель крыш, взыскании неустойки и судебных расходов.

УИД 38RS0022-01-2022-001503-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующей по устному заявлению, В.О.ИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о прекращении нарушения градостроительных норм, правил землепользования и застройки, правил пожарной безопасности, права пользования земельным участком, приведение расположения строений в соответствие с нормами, сносе или переносе строений, переоборудовании кровель крыш, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, с требованием о прекращении нарушения его прав пользования земельным участком, сносе строения, возведенное ответчиком неправомерно, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм за счет ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскании солидарно судебных расходов: услуг юриста – 5000 руб., госпошлины – 300руб., с учетом неоднократных уточнений к нему, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд прекратить нарушение норм Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, правил пожарной безопасности, права пользования его земельным участком, а именно: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести расположение своих строений (гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник), построенных вдоль границы земельного участка истца в соответствие с нормами Градостроительного кодекса, Правилами землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, требованиями технических, противопожарных и градостроительных регламентов о безопасности, строительных и противопожарных правил и нормативов любым способом, обеспечивающим соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных правил и норм, в том числе: путем переноса своих строений (гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник) на установленное законом расстояние от границы земельных участков (не менее 1 метра) или путем сноса. В случае если судом будет признано, что нарушение градостроительных норм в части несоблюдения установленного отступа от границы земельного участка, равного 1 метру, допустимо, просил суд возложить на ответчика обязанность перестроить кровлю крыш его строений таким образом, чтобы свес крыш его строений (гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник) не располагался над земельным участком истца и был гарантировано исключен отвод талых и ливневых вод с крыш строений ответчика на земельный участок истца. Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг юриста в сумме 5300 руб. (300 руб. – госпошлина, 5000 руб. – услуги юриста). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование уточненного искового заявления указано, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. Земельные участки находятся в зоне индивидуальной жилой застройки. Ответчик на занимаемом участке возвел строения: гараж, баня, сарай, дровяник и надворный туалет с нарушением градостроительных норм об отступе 1 м. от соседнего участка: гараж – отступ от 0,14 до 0,22 м., сарай – отступа нет, уборная – отступ 0,3 м., баня – отступ от 0,4 до 0,6 м., дровяник – отступ от 0,25 до 0,3 м. Кроме того ответчик допустил нарушение строительных ном, возвел скат крыши таким образом, что крыша свисает на земельный участок ФИО4, талые и ливневые воды стекают на сторону истца. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы, в которой эксперт указывает, что свес крыши на всех строениях ответчика менее 0,5 м. Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что все строения ответчика построены с соблюдением строительных норм, а параметры карнизного свеса прописаны в СНиП II-26-76 и составляют: минимальная ширина 0,4 м. для крыш с водосточной системой и 0,6 м. для крыш без нее, то если ответчик выдержал минимально допустимую ширину свеса крыши, то крыша свисает на земельный участок истца, так как только баня ответчика расположена на расстояние 0,4-0,6 м. от границы земельного участка. Все другие строения на расстоянии от 0,14 до 0,3 м., а стена сарая является фактической границей. Никакие водоотводы в виде подвесных желобов в сильный дождь, а также при быстром таянии снега не смогут отвести воду с крыши. Желоба будут переливаться и вода с крыши ответчика будет поступать на земельный участок, так как крыша ответчика свисает над земельным участком истца. При резком таянии снега, особенно если снега на крыше будет много, в весенний период в зимний период во время оттепелей, в желобах будет образоваться лед, они утратят свои функции, плюс снег будет сходить с крыши, в большей части минуя снегозадерживающие устройства. Талые, ливневые воды, снег с огромно площади крыш строений ответчика будет поступать на земельный участок истца, поскольку ответчик не отступил положенное расстояние от границы земельного участка. Заключение экспертизы подтвердило доводы в части того, что строения ответчика возведены вплотную к земельному участку истца, отсутствует естественный продув между строениями, снег, талые и ливневые воды со строений ответчика поступают на земельный участок истца, топят его, вымывают плодородный слой, создают сырость, что приводит к разрушению жилого дома истца. Желая избежать судебного спора, истец направил в адрес ответчика письменное предложение хотя бы переустроить кровлю на возведенном строении таким образом, чтобы сток воды не осуществлялся на сторону земельного участка истца. Однако ответа не получил. Согласно заключению экспертизы, если строения ответчика останутся в границах существующей застройки земельного участка, необходимо предусмотреть на кровлях данных строений снегозадерживающие устройства и гарантировано исключить отвод талых и ливневых вод с кровель на смежный земельный участок. При этом, если снегозадерживающие устройства должны быть установлены на всех кровлях в целях безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, то есть безопасности ответчиков, так как именно они являются пользователями, то гарантировано исключить отвод талых и ливневых вод с кровель на смежный земельный участок возможно только одним способом: путем направления ската крыши на сторону участка ответчика. Указывает, что из смысла сделанного экспертом заключения следует, что действиями ответчика нарушены права истца: нарушена противопожарная защита, градостроительные нормы, допускается отвод талых и ливневых вод с крыш ответчика на земельный участок истца. Кроме того, при обращении в администрацию <адрес> и прокуратуру в сентябре, октябре 2021 года признано нарушение ответчиком строительных норм, направлено ответчику рекомендательное письмо о приведении строения в соответствие со строительными нормами, рекомендовано истцу обратиться в суд. Со ссылками на положения ст. 17 Конституции РФ, статей 209, 264, 304 ГК, ст. 40 ЗК РФ, постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», указывает, что возведение ответчиком своих строений с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных на территории <адрес> в отсутствие согласия истца, как собственника смежного земельного участка, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, ФИО1 требования иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. На вопросы суда пояснили, что права истца нарушены отсутствием возможности строительства объектов на земельном участке в удобном ему расположении в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных норм, правил землепользования и застройки, противопожарных и градостроительных регламентов. Кроме того, сам факт несоблюдения при строительстве указанных объектов 1 м. отступа от границы земельных участков само по себе нарушает права истца. Также снег, талые и ливневые воды поступают на земельный участок истца, вымывают плодородный слой, создают сырость, что приводят к разрушению принадлежащего истцу жилого дома.

Ответчик признал исковые требования в части, выразил готовность перенести строения: сарай, надворный туалет и дровяник на расстояние не менее 1 м. от границы земельных участков, установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш строений гаража и бани, согласно заключению экспертизы, принять меры к исключению попадания дождевых и талых вод с крыши гаража на земельный участок истца, обработать деревянные конструкции строений гаража и бани огнестойким раствором в соответствии с рекомендациями допрошенного специалиста.

Представитель ответчика ФИО6 в обоснование возражений относительно заявленных требований пояснила, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец, неоднократно уточняя исковые требования, так и не конкретизировал, какое действие должен совершить ответчик, чтобы нарушенные права истца были восстановлены. Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Суд неоднократно предлагал истцу устранить данное нарушение и конкретизировать предмет иска, однако истец отказался. В связи, с чем считает, что уточненное исковое заявление должно быть возвращено истцу, а не рассматриваться по существу. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. Требование частичного сноса или переноса на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков стены строения, расположенного на земельном участке ответчика, является фактически требованием о сносе объекта недвижимости, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, несоблюдение отступа, установленного Правилами землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, 1 м. от межи, как единственное основание для сноса спорного сооружения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения. Истцом не представлено доказательств, что сохранение спорных строений нарушает права истца и реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, в связи с чем, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта. Напротив в заключении эксперта №, эксперт установил, что все строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> уч. 18 находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в следствии разрушения строений или их частей, что соответствует требованиям строительных норм. Несоблюдение ответчиком расстояния до границы со смежным земельным участком и строений истца при возведении спорных строений не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе такого строения. Поскольку снос строения, также как и перенос стены строения, что фактически представляет собой снос спорного строения, является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки, которые устанавливаются на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Избранный истцом способ защиты, применение которого влечет причинение значительного материального ущерба ответчику, является несоразмерным нарушению права. Поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, считает, что изложенные истцом нарушения при установленных по делу обстоятельствах, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек, соответственно, заявленные требования о сносе построек считала не подлежащими удовлетворению. Кроме того, само по себе близкое расположение строений ответчика к границе смежного земельного участка истца и его постройкам не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Обратила внимание на то, что истец в своих доводах и пояснениях, на протяжении всех судебных заседаниях, а также в первоначальном исковом заявлении указывал на нарушение строительных норм по устройству только кровли гаража, в отношении иных построек о нарушении своих прав не заявлял и доказательств суду не представил. В экспертном заключении установлено, что если данные строения (гараж и баня), останутся в границах существующей застройки земельного участка, необходимо предусмотреть на кровлях данных строений снегозадерживающие устройства и гарантированно исключить отвод талых и ливневых вод с кровель на смежный земельный участок. Каким именно способом эксперт не указывает, в связи с чем собственник вправе самостоятельно устранить данное нарушение выбранным им способом. Экспертом установлено, что на всех строениях предусмотрен наружный организованный водоотвод, конструктивно исполненный подвесным желобом. Снегозадерживающие устройства на хоз. постройках не установлены (СП17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями и дополнениями) для данного вида построек не применяются). Что касается требования истца о переустройстве кровли крыш спорных строений таким образом, чтобы свес крыш строений не располагался над земельным участком истца и был гарантировано исключен отвод талых вод с крыш строений ответчика, пояснила следующее. В экспертном заключении не установлено, что свес крыш строений располагается над земельным участком истца, что и подтвердил эксперт допрошенный в судебном заседании. В заключении указано свес крыши менее 0,5 м., для чего эксперт указал данный размер, он пояснил в судебном заседании. Что касается требований истца о прекращении нарушений правил пожарной безопасности, требования привести строения в соответствие с нормами противопожарных регламентов, пояснила следующее: истцом суду не представлены доказательства нарушения противопожарных норм. В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец отказался от проведения по делу судебной противопожарной экспертизы, при этом доказательств в обоснование требований об обязании ответчика привести расположение строений в соответствие с противопожарными нормами суду не представил. Представленный суду ответ, за подписью старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством, т.к. носит консультационный характер и не устанавливает наличие или отсутствие нарушений противопожарных норм, в отношении строений находящихся на земельном участке ответчика. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица: администрация Тайшетского муниципального образования, Управление Росреестра по <адрес> представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, заслушав показания эксперта, специалистов, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания данных обстоятельств в рассматриваемом споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца ФИО1

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка с кадастровыми номером 38:29:010706:14, площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН, кадастровых паспортов.

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 обратилась в ФГУ ДП «Востсибземкадастрсъемка» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> занятого под индивидуальную жилую застройку. Составлен акт установления и согласования границ земельного участка площадью 794 м2. Акт согласован в индивидуальном порядке с иными пользователями: ФИО8, ФИО9

Постановлением администрации района муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью – 794 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, под существующей индивидуальный жилой застройкой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 779+/- 10 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующей индивидуальной жилой застройкой.

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратился в ФГУ ДП «Востсибземкадастрсъемка» с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> занятого под индивидуальную жилую застройку площадью 779+/-10 м2. Постановлением администрации района муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью – 779 м2, категория земель – земли населенных пунктов, под существующей индивидуальной жилой застройкой.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного архитектором <адрес> городского Совета народных депутатов, городская архитектура разрешила строительство гаража гражданину ФИО10, проживающему в <адрес> №. Строительство осуществить с выходом на улицу, соблюдая правила противопожарного разрыва от соседнего дома – 3 м. 50 см.

Спора относительно места расположения смежной границы между сторонами не имеется.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в настоящее время ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:29:010706:44, возведены строения – баня, гараж, сарай, надворный туалет, дровяник.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца ссылается на то, что при возведении построек второй стороной не соблюдены строительные, градостроительные требования к минимальным отступам от границ участка до построек, требования пожарной безопасности.

Как следует из Правил землепользования и застройки Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (л.д. 125-127), утвержденных решением Думы Тайшетского городского поселения (третий созыв) от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «зона застройки индивидуальными жилыми домами», указанная зона включает в себя территории населенного пункта, предназначенные для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и объектов обслуживания жилой застройки. Определены параметры разрешенного использования: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: до основного строения 3 м, от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений - 1 м, максимальное количество этажей - 3.

На день рассмотрения спора действует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно из п. 4.13 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Для домов, хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) с наружными стенами из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.) с отделкой, облицовкой (при наличии), а также карнизами и водоизоляционным слоем кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 противопожарные расстояния допускается принимать как для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

Таким образом, возведение жилого дома и хозяйственных строений на земельных участках сторон соответствует виду разрешенного использования.

Ответчиком представлена справа ООО «Архитектор» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по результатам визуального обследования гаража по адресу: <адрес> на предмет наличия системы организованного водоотвода с кровли гаража установлено: кровля здания гаража выполнена из листов стального профнастила с уклоном в юго-восточную сторону, кровля оборудована снегозадержателями, имеет организованный водосток с желобом, с направлением уклона к <адрес>, конец стока желоба оборудован водосточной трубой с креплением к стене гаража. По результатам обследования можно сделать вывод, что кровля здания гаража оборудована системой водоотвода, в целом находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует СНиП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза о выявлении нарушений строительных норм и правил по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ строения: гараж и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> являются капитальными строениями (недвижимым имуществом). Строения: сарай, надворный туалет и дровяник – являются не капитальными строениями.

Строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствует угроза жизни или здоровью граждан в состоянии, при котором отсутствует угроза жизни или здоровью граждан в следствии разрушения строений или их частей, что соответствует требованиям строительных норм (в части требований к механической безопасности). Однако имеются не соответствия данных строений требованиям: СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями и дополнениями) в части требований к наличию снегозадерживающих устройств (на кровлях строений снегозадерживающие устройства отсутствуют), что также не удовлетворяет «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» в части требований к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, (отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле может стать причиной не контролируемого схода снега). Данные несоответствия могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* (с изменениями и дополнениями) в части требований к расстоянию от строений: гараж, баня, сарай, надворный туалет, дровяник, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до физической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Несоответствие расстояний от строений: гараж и баня, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до физической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* (с изменениями и дополнениями) не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. В связи с этим, если данные строения останутся в границах существующей застройки земельного участка, необходимо предусмотреть на кровлях данных строений снегозадерживающие устройства и гарантированно исключить отвод талых и ливневых вод с кровель на смежный земельный участок.

Несоответствие расстояний от строений: сарай, надворный туалет и дровяник, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до физической границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* (с изменениями и дополнениями) может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

В компетенцию эксперта-строителя не входит определение соответствия тех или иных строений требованиям технических регламентов и сводов правил в области пожарной безопасности, в именно: проведение пожарно-технической экспертизы (вид пожарной технической экспертизы, заключающейся в исследовании на основе специальных знаний в области пожарной безопасности нарушений нормативных противопожарных требований, а также их причинной связи с возникновением, развитием и последствиями пожара (произошедшими или потенциально возможным).

Проведение данного вида экспертизы входит в компетенцию эксперта-пожаротехника, который также определяет соответствие противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках. При этом на данные противопожарных расстояний влияют: степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений и пожарных отсеков.

Эксперт отметил, что согласно СП 4.13130.2013 Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: … возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

…. противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен …

На вопрос: «Возможен ли перенос строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>) на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участок, без несоразмерного им ущерба?» эксперт в заключении ответил: «Перенос строений: гараж и баня, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>) на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участок, невозможен (в следствии их конструктивного исполнения) без несоразмерного им ущерба.

Перенос строений: сарай, надворный туалет и дровяник, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>) на расстояние 1 м. от границы со смежным земельным участком, возможен (в следствии их конструктивного исполнения) без несоразмерного им ущерба.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО11

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что, с учетом описанных в заключении выводов, постройки ответчика не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Навесы оборудованы водостоками, которые находятся в работоспособном состоянии и выполняют свою функцию. На вопросы стороны истца указал, что предсказать погодные явления невозможно и при обильных осадках и сильном снегопаде гарантированно исключить попадание ливневых и талых вод на земельный участок истца возможно путем ориентирования ската крыш строений ответчика на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца в части переноса хозяйственных построек: сарая, дровяника и надворного туалета на расстояние 1 м. от межевой границы земельных участков истца и ответчика, кроме того указал, что намерен установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш построек бани и гаража, согласно заключению экспертизы, а также выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкции по рекомендации опрошенного в судебном заседании специалиста, в остальной части требований искового заявления просил отказать. Права и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему судом в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца в указанной части признал добровольно, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Рассматривая исковые требования истца о прекращении ответчиком нарушения права пользования земельным участком истца, нарушении норм Градостроительного кодекса, правил землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, правил пожарной безопасности путем возложения обязанности на ответчика приведения расположений строений гараж и баня в соответствие с указанными нормами путем переноса указанных строений или сноса, чтобы свесы крыш строений не располагались над земельным участком истца и гарантированно исключить отвод талых и ливневых вод с крыш строений ответчика на земельный участок истца, суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе расположенных на участке ответчика гаража и бани, либо их переносе суд не усматривает, поскольку указанные объекты полностью расположены в пределах участка ФИО3 Согласно заключению эксперта указанные строения являются капитальными, их перенос (либо перенос стены указанных строений) не представляется возможным без несоразмерного ущерба. То обстоятельство, что параметры местоположения гаража и бани не соответствуют минимальным расстояниям до границы соседнего участка, установленных указанными выше нормами, само по себе не может являться основанием к их сносу, а равно и переносу стен на 1 м., что по сути является демонтажем, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным основанием для сноса или переноса постройки. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, доказательств невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка по прямому назначению не представлено. Допущенное ответчиком нарушение в указанной части не препятствует в реализации ФИО1 его правомочий собственника относительно принадлежащего ему земельного участка, не может оказать существенное влияние на извлечение любых полезных свойств земельного участка. В этой части иска следует отказать. При этом суд не может принять во внимание и доводы стороны истца о нарушении плодородного слоя земельного участка истца, сырости и разрушении принадлежащего истцу жилого дома, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении указанных доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о непосредственном расположении свеса крыш строений ответчика (гаража и бани) над земельным участком истца. Более того из представленных в материалах дела фотоснимков также следует, что на кровле принадлежащего истцу жилого дома отсутствует система водоотведения, что также неизбежно приводит к попаданию ливневых и талых вод непосредственно на земельный участок истца и способствует образованию сырости.

Давая оценку доводам стороны истца в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний суд исходит из следующего.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан, поскольку строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. В судебном заседании после возобновления производства по поступлении в суд заключения эксперта на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы в связи с указанием в экспертизе вывода о том, что в компетенцию эксперта-строителя не входит определение соответствия строений требованиям технических регламентов и сводов правил в области пожарной безопасности, а именно проведение пожарно-технической экспертизы. Сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, вместе с тем, сторона истца указала, что не намерены заявлять ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы и нести расходы на ее проведение, ссылаясь на достаточность представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований. Сторона ответчика также возражала против проведения пожарно-технической экспертизы.

Из представленного в материалах дела ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД и ПР по <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что по указанному адресу располагается одноквартирный жилой дом, на расстоянии 36 см. от границы участков <адрес> и <адрес>, на участке <адрес> построен гараж. В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент по требования пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Согласно пп. 7.1 требований СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. Согласно требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а именно следуя из того, что гараж на участке <адрес> имеет II степень огнестойкости, а надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес> имеют степень огнестойкости V, то минимальное противопожарное расстояние – 12 метров. К полномочиям государственного пожарного надзора не относятся правила благоустройства территории Тайшетского городского поселения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ОНД и ПР по <адрес> капитан внутренней службы ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

Хозяйственные постройки ответчика, расположенные вдоль границы земельных участков не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Стены строений гаража и бани выполнены из арболитовых блоков, то есть негорючего огнестойкого материла. Несоблюдение установленного противопожарного разрыва может быть устранено путем применения компенсационных мер – огнезащитной обработкой деревянных конструкций спорных строений.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста консультант отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского муниципального образования Г.Н.АА. суду пояснила, что после поступления в администрацию заявления ФИО4, она выезжала на осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На крыше строения ответчика – гараже система водоотведения уже была установлена. Разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется. При визуальном осмотре было установлено, что нарушения расположения построек допущены как истцом так и ответчиком. При выезде, на крыше гаража ответчика, которая является пологой, лежал снег, и вся талая вода бежала по желобу через трубу в канаву.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем из анализа представленных стороной истца в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 12, 55-57, 67 ГПК РФ, на которых истец основывает свои требования, не следует, каким образом несоблюдение в данном случае необходимых отступов от фактической границы земельных участков нарушает права истца как сособственника земельного участка с кадастровым номером 38:29:010706:14 и каким образом данные нарушения препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка стороны истца на имеющиеся в материалах дела видео- и фотоматериалы, по мнению суда, несостоятельна, поскольку объективно не подтверждают его доводы, из содержания указанных доказательств не представляется возможным прийти к выводу о нарушении прав истца ответчиком в связи с размещением на земельном участке последнего указанных строений.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между расположением перечисленных строений вдоль фактической смежной границы между земельными участками сторон и возникновением негативных последствий для истца, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ему реального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено, каким образом постройки – гараж и баня, расположенные на смежном земельном участке, кроме как их расположение с нарушением Градостроительных норм, Правил землепользования и застройки Тайшетского городского поселения, нарушают права истца, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права возможно только способами, избранными ФИО1 (снос, перенос стен строений, переустройство ската крыши).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража и бани, переносу стен указанных строений, поскольку нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса строений, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий. При этом, учитывая также, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о непосредственном расположении свеса крыш строений ответчика (гаража и бани) над земельным участком истца, с учетом заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, о том, что водоотводная система на крышах спорных объектов выполняет свою функцию, находится в работоспособном состоянии, что также подтверждено представленной в материалах дела справкой ООО «Архитектор», пояснениями специалиста ФИО13, согласно которым во время осуществленного выезда на земельный участок, на кровле гаража ответчика лежал снег и вся талая вода по желобам стекала через трубу в канаву, оснований для возложения на ответчика обязанности по переустройству ската крыш на спорных строения суд не усматривает.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

По настоящему делу судом были созданы все условия и предоставлена возможность сторонам представить доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истец и ответчик, а также их представители принимали участие в ходе рассмотрения дела, неоднократно сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, объявлялись перерывы по ходатайствам сторон, в том числе для примирения сторон, представлении дополнительных доказательств.

Учитывая, что предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом неоднократно стороне истца разъяснены в ходе судебного разбирательства права и обязанности, вместе с тем, способ защиты права истцом конкретизирован не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соразмерным в данном случае объему нарушенного ответчиком права истца будет являться возложение на ФИО3 обязанности: по установлению на скатах крыш строений гаража и бани снегозадерживающих устройств (согласно заключению эксперта), переустройству водоотводной системы на кровле крыши строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:29:010706:44, путем установления подвесных желобов шириной, исключающей попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым номером 38:29:010706:14 (принимая во внимание представленную стороной истца видеозапись, из которой усматривается, что при сильном ливне частично струи воды с крыши гаража ответчика льются мимо установленного желоба), а также по выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций хозяйственных построек гаража и бани. Ответчик в судебном заседании выразил намерение выполнить указанные мероприятия. Определяя такой способ устранения нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, суд исходит из обеспечения необходимого баланса прав сторон, с учетом достоверно установленного обстоятельства нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении спорных хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ФИО4 просит суд о взыскании судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Суд полагает, что данный размер судебной неустойки завышен, с учетом принципа справедливости и соразмерности, неустойка подлежит уменьшению до 200 рублей в день, что не создаст на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины 300 рублей и расходы на услуги юриста – 5000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на уплату госпошлины подтверждаются подлинным чеком на сумму 300 руб. Суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи подтверждаются квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатским кабинетом ФИО2 от ФИО4 принято за составление проекта искового заявления к ФИО3, ФИО5 сумма в размере 5 000 руб. Факт составления искового заявления подтвержден представленным в материалах дела иском.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные истцом доказательства по несению судебных расходов, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема оказанной услуги, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, характера спора, суд находит расходы на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обязанность:

- перенести хозяйственные постройки сарай, дровяник, надворный туалет на расстояние 1 метр от межевой границы земельного участка с кадастровым номером 38:29:010706:14 в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером №

- установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш хозяйственных построек баня, гараж, ориентированных в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 38:29:010706:14;

- переоборудовать систему водоотвода с кровли крыши строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:29:010706:44, путем установления подвесных желобов, исключающих попадание осадочных вод на земельный участок с кадастровым номером №;

- выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций хозяйственных построек гараж, баня, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:29:010706:44.

Обязать исполнить решение суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и сообщить о его исполнении суду.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300руб., услуги представителя – 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 26.06.2023.