Решение по делу № 2-1627/2025 от 11.08.2025 - о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2023 в утреннее время в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе 3 км. Шоссе им. Бусыгина произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ТОЙОТА ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Виновником ДТП был признан ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции), ему назначено наказание в виде штрафа. Истец является собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником транспортного средства ТОЙОТА ФИО3 является ФИО15 его гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро Волга». Собственником транспортного средства ФИО4 является ФИО16 ее гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства ВАЗ 2109 является ФИО17 его гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в АО «СК «Астро Волга».

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП было признано страховым случаем. Истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в соглашении было указано страховое возмещение в размере 297 443,50 руб. После подписания соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 443,50 руб.

Истец обратился к эксперту с поручением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ без учета износа запасных частей составила 517 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 198 000 руб. Также экспертом была установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 112 000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 18 495 руб.

В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительном страховом возмещении. В удовлетворении требований отказано. В адрес финансового уполномоченного также были направлены обращения об урегулировании данного страхового случая, в удовлетворении требований отказано. Основанием отказа явилось ранее заключенное соглашение об урегулировании страхового случая.

Кроме того, с места ДТП поврежденное транспортное средство истца было перевезено при помощи эвакуатора на охраняемую стоянку. Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб. С территории охраняемой стоянки данное транспортное средство было перевезено также на эвакуаторе к месту ремонта, стоимость услуг эвакуатора составила 4 000 руб.

До настоящего времени истцу не возмещены убытки в размере 340 556,50 руб. (517 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) + 112 000 руб. (утрата товарной стоимости) + 9 000 руб. (услуги эвакуатора) - 297 443,50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, услуги адвоката оплачены в размере 40 000 руб. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 014 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 340 556,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО1 - Скворцов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, данный адрес подтверждается адресной справкой, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2023 в г. Усть-Илимске Иркутской области в районе 3 км. Шоссе им. Бусыгина произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ТОЙОТА ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО21 не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2109.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2109.

Таким образом, виновником ДТП в отношении взаимодействия транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ и ТОЙТА ФИО3 является ФИО2 Нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО1 не установлено, что подтверждается схемой ДТП, приложением к схеме ДТП, объяснениями истца и ответчика, вступившим в законную силу постановлением от 30.11.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро Волга», страховой полис ХХХ № №.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

27.12.2023 между в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно п. 5 которого общий размер страхового возмещения по страховому событию составляет 297 443,50 руб. После подписания соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 297 443,50 руб., что подтверждается платежным поручениями от 27.12.2023 № 000380 на сумму 193 642,14 руб., от 28.12.2023 № 000253 на сумму 103 801,36 руб.

Истец, посчитав, что выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, провел в экспертизу, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ без учета износа запасных частей составила 520 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 198 000 руб. Также экспертом была установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 112 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 27.12.2023 усматривается, что по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 297 443,50 руб.

При этом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, принимая заключение эксперта № №, выполненное ФИО22 11.10.2024, в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ без учета износа запасных частей составила 517 000 руб., утрата товарной стоимости составила 112 000 руб., при этом размер выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составил 297 443,50 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 331 556,5 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

При этом ответчиком размер ущерба не оспорен, ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля УАЗ ПАТРИОТ имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб. - на перемещение транспортного средства с места ДТП на охраняемую стоянку, и в размере 4 000 руб. - на перемещение транспортного средства к месту ремонта. Данные расходы подтверждены квитанциями от 30.11.2023 № 30 на сумму 5 000 руб., от 04.02.2024 № 000059 на сумму 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ФИО23 с целью проведения экспертизы поврежденного, установления стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. При этом ФИО1 понес расходы на проведение оценки в размере 18 495 руб., что подтверждается договором № № от 25.09.2024, актом сдачи-приемки от 20.10.2024, чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 23.10.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что согласно квитанции от 26.062025 ФИО1 произвел оплату адвокату Скворцову А.В. в размере 40 000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 900 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.09.2024 на сумму 185 руб., 30 руб. от 30.12.2024 на сумму 365 руб., от 03.03.2025 на сумму 290 руб., 30 руб. Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 076 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.06.2025.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 руб.

Таким образом, с пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 340 556,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 556,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 495 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб., всего взыскать: 410 965,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2025.