№ 2-1339/2025
УИД 61RS0005-01-2025-001212-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» об изъятии нежилого помещения путем выкупа и признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель администрации г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» (ред. от ... г.). Пунктом ... г. Постановления установлено изъятие нежилого здания - гаража, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <...>. Согласно п. 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.
МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии спорного объекта для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд данных объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» проведена Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», согласно отчету которого № от 05.07.2024 года размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 834 517 руб., из которых: рыночная стоимость объекта недвижимости 784 917 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества – 49 600 руб.
Протоколом заседания городской комиссии от ... г. № результаты оценки, подготовленные в отчете Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № № от 05.07.2024 года, согласованы. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.
На основании вышеизложенного представитель истца просил суд изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность нежилое здание - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> по цене равной 834 517 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) – 784 917 руб., убытки, причиняемые изъятием для муниципальных нужд – 49 600 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание (гараж); признать право муниципальной собственности на данное нежилое помещение (гараж); обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразила несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.
В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражала против изъятия у ответчика спорного нежилого помещения (гаража), однако полагала, что выкупная стоимость спорного гаражного бокса должна быть определена судом в соответствии в выводами проведенной судебной экспертизы.
В отношении представителя третьего лица МКУ «ДИСОТИ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Частью 6 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В случае принудительного изъятия, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются судом (ч. 6 ст. 279 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
В силу ч. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Решение об изъятии помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от ... г. № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» (ред. от ... г.). Пунктом ... г. Постановления установлено изъятие нежилого здания - гаража, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...> Согласно п. 3 указанного постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.
МКУ «ДИСОТИ» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения об изъятии спорного объекта для муниципальных нужд, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого объекта недвижимости, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии. Оценка рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения, а также расчет размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд данных объектов недвижимости, изымаемых в связи с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по <...>) со строительством транспортной развязки <...>» проведена Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», согласно отчету которого № от 05.07.2024 года размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 834 517 руб., из которых: рыночная стоимость объекта недвижимости 784 917 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества – 49 600 руб.
Протоколом заседания городской комиссии от ... г. № результаты оценки, подготовленные в отчете Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» № № от 05.07.2024 года, согласованы. Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».
В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ... г. «рыночная стоимость возмещения за нежилое помещение - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> составляет 1 115 153 руб., включающая в себя: рыночную стоимость подлежащего изъятию гаражного бокса в размере 1 012 614 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику гаражного бокса его изъятием, в размере 102 539 руб.».
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года об определении рыночной стоимости возмещения за нежилое помещение - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025 года суду предоставлено не было.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные администрацией города Ростова-на-Дону исковые требования об изъятии у ответчика в муниципальную собственность нежилого помещения - гаража, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, установив стоимость возмещения изымаемого нежилого помещения равной 1 115 153 руб., т.е. в соответствии с выводами проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 24.06.2025года.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение (гараж) и признании на него права муниципальной собственности, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не предоставлены истцу реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 10.04.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 24.06.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. ФИО1 не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 192).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат.
Приходя к выводу о пропорциональном распределении заявленных экспертным учреждением расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что по смыслу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку в ходе производства по делу судом признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере (1 115 153 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы), чем заявлено истцом в иске (834 517 руб.), суд пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости нежилого помещения и размера убытков.
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, в данном случае имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.
Размер удовлетворенной судом части исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону (по сравнению с выводами проведенной судебной экспертизы) составил 74,83% (из расчета: 834 517 х 100 / 1 115 153 = 74,83%).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с истца и ответчика в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано: с ФИО1 в размере 26 190,50 руб. (74,83%), с администрации г. Ростова-на-Дону в размере 8 809,50 руб. (25,17%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность нежилое помещение - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> по цене равной 1 115 153 руб., включающей в себя: рыночную стоимость подлежащего изъятию гаражного бокса в размере 1 012 614 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику гаражного бокса его изъятием, в размере 102 539 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Признать право муниципальной собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 39,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 190,50 руб.
Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 809,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: