УИД 77RS0016-02-2022-012353-83
Гр.дело № 2-6599/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Часниченко Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6599/2022
по иску ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ссылаясь на то что, 19.06.2020 года между ООО «Авигран» и ФИО1 был заключен договора участия в долевом строительстве №1/193 на строительство жилого помещения с условным номером № 193, расположенного на 13 этаже, в корп. 1, общей площадью 40,06 кв.м., по адресу: МО, Лыткарино, 6-ой микрорайон, корп. 1. В Соответствии с п. 3.2 Договора №1/193, стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства подлежит передаче не позднее 30 сентября 2020 г.
Согласно п. 5.1 Договора цена составляет 4 016 064,00 руб., указанная стоимость оплачена в полном объеме.
14.01.2022 г. Ответчиком ООО «Авигран» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору №1/193 в связи с уклонением Истца от принятия жилого помещения.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Авигран» неустойку за период с 02.01.2021 по 02.02.2022 по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2020 г. № 1/193 в размере 903480,53 рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, штрафа – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию расходов понесенных на услуги нотариуса в размере 2000,00 руб., компенсацию расходов на оплату услуг почты 251,44 руб.
Истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авиагран» по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требовании. Согласно которым не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче спорной квартиры, просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца, указал на неверный расчет истцом неустойки, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление № 479).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авигран» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2020 г. № 1/193, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру с условным номером – № 193, расположенного на 13 этаже, в корп. 1, общей площадью 40,06 кв.м., по адресу: МО, Лыткарино, 6-ой микрорайон, корп. 1., стоимостью 4 016 064,00 рублей.
В пункте 3.2 рассматриваемого договора сказано, что срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени т. е. не позднее 30.09.2020 г.
Между тем, согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры к договору 1/193 квартира была передана только 14.01.2022 г..
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частей 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1 и 2 статьи 8 рассматриваемого закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2020 г.), а материалы дела не содержат доказательства, указывающие на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
В связи со сказанным истец имеет право требования неустойки по договорам, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.01.2021 г. по 14.01.2022 г. по договору 1/193 от 19.06.2020 г., исходя из значения ключевой ставки ЦБ России, и стоимости объекта долевого строительства.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в уточнении к исковому заявлению, суд отмечает, что данный расчет является неверным, поскольку произведен в нарушение положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.
По смыслу данной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.
Поскольку на последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (31.08.2020 г.) действовала ключевая ставка в размере 8,5 %, то размер подлежащей присуждению в пользу истца неустойки равен 851137,83 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000,00 руб.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснил, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В статье 1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, а также его вынужденное проживание в стесненных условиях, вызванное несвоевременной передаче спорной квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ФИО1 в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления № 17 сказано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования истца ФИО2 не исполнены.
Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности и длительности неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере 80 000,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом продолжительности и сложности дела, то истцы имеют право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 251,44 руб.
Как определено статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из пункта 1 постановления № 479 усматривается, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.
Таким образом, ООО «Авигран» предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит 4800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авигран»в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф –80 000,00 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., компенсацию расходов понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 251,44 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Предоставить ООО «Авигран» отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов