Решение по делу № 2-752/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

21.07.2022г ФИО1 приобрела в ООО «МВМ», «М.видео», обособленное подразделение «Магазин ...» посудомоечную машину ..., модель: ..., серийный ... стоимостью 47 999руб. Истцом была уплачена установка посудомоечной машины в размере 2 000руб. Была также оплачена услуга по водоотведению в размере 3 099руб., услуга по доработке водоснабжения в размере 3 599руб. Общая сумма вышеуказанных услуг составила 6 698руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца.

В процессе пользования посудомоечной машиной были выявлены дефекты: машина не моет посуду, на посуде остаются остатки пищи, жира, грязи, посуда остается грязной и влажной, т.е. машина фактически не выполняет свою функцию.

В связи с существенными недостатками приобретенного товара, 11.08.2022г ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия в период гарантийного срока с требованием устранить существенные недостатки, поменять товар либо вернуть уплаченные за товар деньги.

Получив претензию истца, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований, сославшись на Акт выполненных работ ИП ФИО2 от 24.08.2022г, содержащий выводы о том, что аппарат исправен и не содержит дефектов.

Не согласившись с доводами ответчика, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика ООО «МВМ», «М.видео», обособленное подразделение «Магазин ...» принять посудомоечную машину ..., модель: ..., серийный ..., взыскать с ответчика стоимость посудомоечной машины в размере 49 999руб., уплаченные за услуги по установке товара денежные средства в сумме 6 698руб., неустойку в размере 83 344,59руб., штраф в размере 75 020,79руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности адвокату Артемьеву В.Ю.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3467207033136, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Артемьев В.Ю. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск по указанным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 13 указанного закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, 21.07.2022г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ», «М.видео», обособленное подразделение «Магазин ...» посудомоечную машину ... модель: ..., серийный ... стоимостью 47 999руб. Также, истицей была уплачена установка посудомоечной машины в размере 2 000руб. Была оплачена услуга по водоотведению в размере 3 099руб., услуга по доработке водоснабжения в размере 3 599руб. Общая сумма вышеуказанных услуг составила 6 698руб., которые были оплачены по кассовому чеку от 21.07.2022г., гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца.

В ответ на претензию директор «Магазина 202» дал ответ, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется, так как согласно акта проверки купленный товар технически исправен. Согласно акта работ, выполненных ИП ФИО3, посудомоечная машина ... дефектов не имеет.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный акт не может быть признан допустимым доказательством качественно проданного товара, поскольку в нем не указано, какие именно параметры посудомоечной машины проверялись а акте от 13.08.2022г., выданным ответчиком.

Получив претензию истца, ответчик действий предусмотренных Законом о защите прав потребителей не предпринял, в то время как продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ..., выполненное АНО ДПО «Институт образовательных программ» от 17.04.2023г., согласно которого в посудомоечной машине ..., ..., серийный ... обнаружен производственный дефект.

В ходе исследования обнаружено, что посудомоечная машина в разных режимах мойки не вымывает посуду, остаются загрязнения и следу посудомоечного средства. При экспериментальной мойке были соблюдены все условия согласно инструкции по эксплуатации, однако мойка посуды производится недолжным образом, остаются загрязнения на поверхности загружаемой посуды. Следов механического воздействия не обнаружено. Следов вмешательства в конструкцию и следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Идет сбой программы по мытью посуды вследствие некорректной программной работы основной платы с процессором данной посудомоечной машины. Сбой в работе основной платы является производственным существенным скрытым дефектом, который полностью влияет на работоспособность выполнения основных функций представленного на исследование технического устройства.

Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает выводы заключения ясными, полными и обоснованными.

Оценивая заключение эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, заключение эксперта действительно указывает на то, что в посудомоечной машине ..., модель: ... серийный ... обнаружен производственный существенный дефект.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от ... N 2300-1) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного, суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца в части обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 999руб. и расходы, связанные с установкой товара в сумме 6 698руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено судом, товар продавцом обратно принят не был, замена не произведена, претензия истца от ... ответчиком оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом продавца от 30.08.2022г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Взыскивая с ответчика неустойку в пользу истца, суд исходит из того, что длительность просрочки с 31.08.2022г по 24.01.2023г составляет 147 дней.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и рассчитывает ее в следующем порядке 49999х1%х147=73498,53руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 49999руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, постановление от ... N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 24) п. 29. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит: 49999+49999+1000х50%=50499руб.

Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки за период просрочки выплаты денежных средств. Правовых оснований для его снижения не имеется.

Поскольку в силу Закона РФ о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика - ООО «МВМ» на основании ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3199,94руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин ...» принять посудомоечную машину ..., модель посудомоечной машины ..., серийный ...V24225800124 за счет средств продавца.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 стоимость посудомоечной машины в размере 49999 рублей, стоимость услуги по установке товара в размере 6698 рублей, неустойку – 49999 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 100 498 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3199 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья: