Судья Тикаев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1295/2023

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Эмирбекова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эмирбекова А.М. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: РД, г. <адрес>, дом без номера, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 (трем) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10.000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эмирбеков выражает несогласие с приговором в части назначения реального срока лишения свободы.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а смягчающих наказание обстоятельств установлено множество – признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и двоих малолетних детей на иждивении, матери инвалида первой группы, осуществление ухода за дедушкой и бабушкой.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливо суровым, несоразмерным фактическим действиям его подзащитного, который по факту не приобретал, а хранил оружие и гранату, оставшиеся после смерти его родного брата и хотел избавиться от них, характеристике его личности, а также иным критериям указанным в ст. 60 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые фактически никем не оспариваются, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания по каждому из них.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката не касается оценки доказательств и правильности квалификации действий ФИО1, стороной обвинения приговор не обжалуется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, которое, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, отвечает целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

При этом, назначая наказание по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений, суд учитывал те обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитывалось, что ФИО1 женат, имеет на иждивении семью, мать инвалида первой группы и осуществляет уход за дедом и бабушкой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном и имеет травму повлекшую последующее удаление глаза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: